УИД 77RS0017-02-2022-012856-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецмонтажстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 был принят на работу к ответчику в подразделение Сварочно-монтажный участок № 3 (Якутия) на должность монтажника технологических трубопроводов с испытательным сроком 3 месяца. В период работы в адрес истца нарушений относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. В расчетном листке за март был отмечен премией за качество и результат выполненной работы и надбавкой за рост производительности труда и объемов. 13.04.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания адресованное электросварщику ФИО11, однако указанные доводы уведомления по результатам испытания и якобы допущенные истцом нарушения не соответствуют должности истца и его должностным обязанностям. С 16.04.2022 истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ согласно приказа № 28 от 16.04.2022. Приказ об увольнении был направлен истцу по средствам мессенжера ВотСап 20.04.2022. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказа № 27 от 16.04.2022 по ст.71 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя по доверенности ФИО2, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2022 между ООО «Спецмонтажстрой» и ФИО11 заключен трудовой договор № 51, в соответствии с которым истец с 03.03.2022 принят на работу к ответчику в подразделение Сварочно-монтажный участок № 3 (Якутия) на должность монтажник технологических трубопроводов с заработной платой в размере 28 000 рублей в месяц, а также установлением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 % и процентной надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада (при наличии вредных факторов, установленных проведенной оценкой условий труда на рабочем месте). При этом работнику установлен суммированный учет рабочего времени в связи с вахтовым методом работы.

Истец принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6 трудового договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 трудового договора работник обязался выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей производственной инструкцией, в строгом соответствии с положениями настоящего договора, применимого законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь исключительно интересами работодателя. Выполнять работы по проверке наличия документов, подтверждающих качество полученных труб, фитингов, арматуры и других материалов, строповка, перемещение и раскладка трубопроводов и других материалов и арматуры с использованием специальных приспособлений и грузоподъемных механизмов; отбортовка, разбортовка и стыковка под сварку труб, соединение трубопроводов при помощи муфт, фланцев, пайки, зачистки сварных швов под антикоррозионные покрытия, изготовление по месту деталей элементов трубопроводов. Выполнение работ по разметке мест прокладки трубопроводов и замеров мест прокладки технологических трубопроводов по месту монтажа, составление эскизов для заготовки и прокладки трубопроводов, установке штуцеров, тройников и секционных отводов, по монтажу трубопроводов диаметром свыше 600 мм независимо от давления с установкой арматуры.

В соответствии с п.2.1.10 трудового договора работник обязался принимать производственное задание, а также документы, связанные с текущей работой, путем направления по электронной почте, смс-сообщениями или посредством таких сервисов, как Skype, WhatsApp, Viber и др. Обмен сообщениями может быть произведен не только в личном присутствии или при направлении сообщения почтой в виде бумажного документа, но и с использованием электронных или иных технических средств. Переписка между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работником своих обязанностей (письма, уведомления и т.д.) имеет такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде. Работник обязуется проверять электронную посту с определенной периодичностью (каждые два часа в течение рабочего дня или смены, ежедневно при нахождении в междувахтовом отдыхе). Ознакомление с новыми локальными актами и документами возможно не только под подпись, но и по электронной почте.

Также при подписании трудового договора истец подтвердил, что до подписания настоящего трудового договора ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Спецмонтажстрой», а именно: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования, Положением о вахтовом методе организации работ. Графиком работы на вахте (при вахтовом методе организации работ), Должностной инструкцией (производственной инструкцией), Положением о защите персональных данных и другими ЛНА, действующими в момент заключения настоящего трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлена Производственная инструкция № 7 Должностная (производственная) инструкция монтажника технологических трубопроводов, утвержденная 16.02.2022, а также профессиональный стандарт Монтажника технологических трубопроводов, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2015 № 1113н.

Согласно докладной записки производителя работ ФИО4 от 22.03.2022 на имя генерального директора ООО «Спецмонтажстрой», 21.03.2022 сварочно-монтажным звеном ФИО11 на объекте строительства МГ «Сила Сибири» Этап 5.1.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» производились сварочно-монтажные работы по монтажу трубопровода. В ходе проведения визуально-измерительного контроля инженером по надзору за строительством ООО «Газпрос Трансгаз Томск» ФИО5 в присутствии представителей заказчика выяснилось, что при осуществлении сварочно-монтажных работ звеном «ANK7/4LH» выполнено стыковое сварное соединение № КС 1.1.3.1.-ТХ-В-1-024РС со смещением заводских продольных швов менее 100 мм без согласования с органами строительного контроля заказчика. В результате некачественной сборки, неправильно выдержанного зазора между деталями возможен непровар и прожоги. Согласно п.10.2.8, 10.2.9 СТО «Газпром» 2-2.2.-136-2007 в случае несоответствия заводской разделки кромок труб требованиям технологии сварки обработку кромок под сварку необходимо производить механическим способом с применением станков подготовки кромок, допускается выполнять расточку шлифмашинками. Данный дефект сварного соединения образовался в результате некачественного исполнения своих должностных обязанностей и нарушения п.3.19 СНиП 3.05.04-85 «Монтаж трубопроводов», а также регламента операционных технологических карт монтажниками технологических трубопроводов ФИО6, ФИО1 Фотография визуально-измерительного контроля заказчика прилагается. По данному факту в течение 3 дней представителя СР ОСКОС ССК «Газпром Трансгаз Томск» будет направлено уведомление о выявленных нарушениях. На основании изложенного прошу провести служебную проверку и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

24.03.2022 службой строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Томск» составлено уведомление о выявленных нарушениях № 82/1-Лн.

Согласно докладной записки начальника участка ФИО7 от 24.03.2022 № 9-2022 СМС на имя генерального директора ООО «СМС», службой строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Томск» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» выписано уведомление о выявленных нарушениях от 24.03.2022 № 82/1-Лн с приложением фотоснимков, на объекте строительства МГ «Сила Сибири» Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» - Сварочно-монтажным звеном (клеймо РДС «ANK7/4LH») под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов ФИО1 В связи с тем, что выявленные нарушения ведут к снижению качества работ и уровня безопасности на объекте строительства МГ «Сила Сибири» Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» комиссия в составе трех человек: начальник участка ФИО7, старший производитель работ ФИО8, руководитель проекта ФИО9, незамедлительно выехала на объект строительства для фиксации и устранения нарушений (Приложение Акт от 24.03.2022 № 12-22 СМС). Так, при осуществлении сварочно-монтажных работ на площадке укрупненной сборки технологических трубопроводов при КС 1 «Салдыкельская» сварочно-монтажное звено (клеймо РДС «ANK7/4LH») под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов ФИО1 при монтаже технологического трубопровода допустило дефект – смещение кромок сварных швов и излом осей, возникшие в результате нарушения процесса подготовки свариваемых изделий под сварку, а также нарушение режима сварки. Стыковое сварное соединение № КС1.1-3.1-ТХ-В-1-024РС (катушка 720х18+отвод ОК I 90-720 (18,0 К60)-9,8 (14,7)-0,660-1,5Dн40 зав.№27852/21 дата сварки 21.03.2022г.) со смещением заводских продольных швов менее 100 мм. Фактическое значение между краями ЗПШ 65 мм, между осями ЗПШ 93 мм. При сборке труб и других элементов с продольными швами последние должны быть взаимно смещены. Смещение должно быть не менее трехкратной толщины стенки свариваемых труб (элементов), но не менее 100 мм. От бригадира-монтажника технических трубопроводов ФИО1 и сварочно-монтажного звена требовалось отрезать катушку трубы размером не менее одного диаметра для соблюдения нормативных документов и проектной документации. Бригадир-монтажник технологических трубопроводов ФИО1 пренебрег требованиями операционной технологической карты № ТКС-С-РД-160.2.2-76.1 с которой он был ознакомлен и отступил от проектной документации без согласования с руководством, по мнению ФИО1 это могло бы привести к увеличению времени сборки узла на более длительный период.

09.04.2022 службой строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Томск» составлено уведомление о выявленных нарушениях № 84/1-Лн.

Согласно докладной записки начальника участка ФИО7 от 09.04.2022 № 11-2022 СМС на имя генерального директора ООО «СМС», службой строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Томск» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» выписано уведомление о выявленных нарушениях от 09.04.2022 № 84/1-Лн с приложением фотоснимков, на объекте строительства МГ «Сила Сибири» Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» - Сварочно-монтажным звеном с клеймом 09EL/901N/6F8Z под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов ФИО1 В связи с тем, что выявленные нарушения ведут к снижению качества работ и уровня безопасности на объекте строительства МГ «Сила Сибири» Этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» комиссия в составе трех человек: начальник участка ФИО7, старший производитель работ ФИО8, руководитель проекта ФИО9, незамедлительно выехала на объект строительства для фиксации и устранения нарушений (Приложение Акт от 09.04.2022 № 13-22 СМС). Так, сварочно-монтажное звено с клеймом 09EL/901N/6F8Z под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов ФИО1 при осуществлении сварочно-монтажных работ на площадке укрупненной сборки технологических трубопроводов при КС 1 «Салдыкельская» Позиция 1. Линия 2.1 допустило дефект. При проведении Визуально-измерительного контроля сварного соединения № КС.1.1-2.1-ТХ-Б-1082-РС труба № 223179 (Q1020х22х28) и тройник № 24035/21-21 (Т-I\1020х22,0К60х720(18,0К60)-9,8(14,7)-0,660-40) выявлено наружное смещение кромок более 3 мм на участке протяженностью 200 мм, максимальное локальное смещение составляет 6 мм. Бригадир-монтажник технологических трубопроводов ФИО1 пренебрег требованиями операционной технологической карты № ТКС-С-РД-160.2.2-76.1 КГКМ и отступил от проектной документации без согласования с органами строительного контроля заказчика и руководства, что привело к смещению кромок. В связи с допущенным нарушением, учитывая его повторный характер и то, что ФИО1 находится на испытательном сроке, полагаю, результат испытания следует признать неудовлетворительным.

11.04.2022 генеральному директору ООО «Спецмонтажстрой» поступило коллективное заявление, подписанное в том числе, ФИО1 с просьбой перевести их (бригаду ФИО1) на другой объект в связи с сложившейся ситуацией: личная неприязнь и предвзятое отношение, некомпетентность в рабочих моментах производителя работ ФИО10

12.04.2022 от производителя работ ФИО10 поступила объяснительная записка, согласно которой при осуществлении сварочно-монтажных работ на площадке укрупненной сборки технологических трубопроводов при КС 1 «Салдыкельская» сварочно-монтажное звено под руководством бригадира-монтажника технологических трубопроводов ФИО11 неоднократно допускали дефекты в работе. Такие как: неправильная подготовка кромок стыка, нарушение технологического процесса прогрева, невыполнение просушки и некачественная зачистка сварочных швов от шлака из-за чего возникли нарушения в технологии сварочно-монтажных работ. В свою очередь это повлекло за собой последствия в форме уведомлений службы строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Томск». В связи с этим, ФИО10 как ответственный за работу на участке, указал ФИО1 на то, что его сварочно-монтажное звено сорвало производственное задание из-за плохо выполненной работы, так как у работников нет знаний и навыков, которые нужны для эффективного исполнения обязанностей, не хватает требуемых компетенций, опыта и квалификации. На замечания ФИО1 реагировал остро, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, говорил, что у ФИО10 личная неприязнь к нему и предвзятое отношение к бригаде. ФИО10 считает, что его замечания к бригадиру-монтажнику технологических трубопроводов ФИО1 и его сварочно-монтажному звену обоснованные.

Из докладной записки от 12.04.2022 начальника строительного участка ФИО7 генеральному директору ООО «СМС» следует, что в связи с поступившим 11.04.2022 коллективным заявлением от монтажника технологических трубопроводов ФИО1 проведено служебное расследование. 12.04.2022 в 12-45 со сварочно-монтажным звеном ФИО11 проведена видеоконференция в WhatsApp. В ходе проведенной конференции установлено, что производителем работ ФИО10 неоднократно предъявлялись претензии по срокам и качеству выполняемых работ и что по результатам работы бригаде ФИО11 не будет начислена премия за март, апрель 2022 г., в связи с выданными уведомлениями заказчика. В своей объяснительной записке от 12.04.2022 производитель работ ФИО10 подтверждает, что неоднократно делал замечания сварочно-монтажной бригаде ФИО11 в связи с некачественным выполнением монтажных работ, несвоевременным выполнением производственного задания на объекте КС-1 «Салдыкельская». На основании проведенного служебного расследования, считает, что сварочно-монтажным звеном, руководимым бригадиром-монтажником ТТ ФИО11, на объекте создана конфликтная ситуация в связи с несвоевременным и некачественным выполнением производственных заданий, а соответственно и предстоящим снижением показателей для начисления премии. В связи с нарушением Правил ВТР, а именно п.6.2.13, просит бригадиру сварочно-монтажного звена ФИО11 объявить замечание.

15.04.2022 производителем работ ФИО12 в адрес генерального директора ООО «СМС» составлена служебная записка «О нарушении трудовой и производственной дисциплины на объекте», согласно которой в период с 13.04.2022 по 15.04.2022 монтажниками технологических трубопроводов сварочно-монтажного участка № 3 ФИО1 и ФИО6 допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течение двух смен подряд, оправдательных документов и удовлетворительных объяснений своего отсутствия, работники в течение двух последующих дней не предоставили. Кроме того, по результатам работы выше указанных сотрудников, неоднократно выявлялись нарушения технологии производства сварочно-монтажных работ, повлекшее за собой последствия в форме уведомлений службы строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Томск». В течение периода с 01.04.2022 по 13.04.2022 бригада, в состав которых входят указанные сотрудники, произвели сварочно-монтажные работы в объеме 10 стыков, 9 из которых оказались непригодными согласно радиографическому контролю. Указанные нарушения в технологии сварочно-монтажных работ возникли в том числе, из-за неправильной подготовки кромок стыка, нарушения технологического процесса прогрева, невыполнения просушки и некачественной зачистки сварочных швов от шлака. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что выявленные нарушения ведут к снижению качества работ и уровня безопасности объектов ПАО «Газпром» на стратегическом объекте «МГ Сила Сибири».

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2022, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14 и 15 июля 2022 года, в связи с чем ему проставлен прогул. Данное обстоятельство также подтверждается актом учета времени оказания услуг (л.д.205-207), служебной запиской производителя работ ФИО12 от 16.04.2022 об отсутствии ФИО6 и ФИО1 на рабочем месте в течение двух рабочих смен с 13.04.2022 на 14.04.2022 и с 14.04.2022 на 15.04.2022 с 22:00 до 07:00 (л.д.208), актами об отсутствии на рабочем месте № 6 и № 8, из которых следует, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены 13 апреля с 20 час. 00 мин. до 14 апреля 07 ч. 00 мин. и 14 апреля с 20 час. 00 мин. до 15 апреля 07 час. 00 мин., при этом свое отсутствие на рабочем месте объяснить отказался (л.д.210-211).

Согласно заключению по результатам испытания монтажника ТТ ФИО1 от 11.04.2022, подписанного производителем работ ФИО12, монтажником ТТ ФИО13, газорезником ФИО14, ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности монтажника технологических трубопроводов, в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ.

13.04.2022 ФИО1 вручено уведомление № 2 от 13.04.2022 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 27 от 16.04.2022 трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ на основании докладной записки производителя работ ФИО4, уведомления от 13.04.2022. В день увольнения ФИО1 с приказом под роспись ознакомлен не был ввиду отсутствия на работе.

Истец был ознакомлен с данным приказом 20.04.2022 через мессенжер WhatsApp.

Проверяя правомерность увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд исходит из того, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в уведомлении от 13.04.2022.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы ФИО1 ответчиком соблюдены, соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК является законным, оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении истца суд не усматривает, как и для удовлетворения требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным должностным лицом, так как данный приказ подписан генеральным директором ООО «Спецмонтажстрой» ФИО15 Доводы представителя истца о том, что подпись ФИО15 выполнена с помощью факсимиле отрицались стороной ответчика и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленное заключение эксперта ФИО16 от 05.06.2023, согласно которому в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора подпись от имени ФИО15 не выполнена им самим, для этого были применены специальные технические методы и средства, в том числе. Возможно, штамп – факсимиле, а также согласно которому в уведомлении № 2 ФИО1 о предстоящем увольнении имеются признаки технической подделки подписи ФИО15 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергает тот факт, что истец был уволен из ООО «Спецмонтажстрой» ввиду не прохождения испытания на основании ст.71 ТК РФ. Также суд обращаем внимание, что данный эксперт выполняла исследование по ксерокопиям выборочных документов, представленных стороной истца, заинтересованное в исходе дела, а также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении непосредственно экспертом отражено, что для получения достоверных результатов исследования необходимо запросить оригиналы документов.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО1 не подписывал уведомление от 13.04.2022 и данное уведомление было вручено ему 16.04.2022, так как 13.04.2022 он на работе отсутствовал, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 присутствовал на рабочем месте и отработал полную смену с 12 на 13 апреля 2022 года, а также самим истцом в исковом заявлении и приложенным к нему уведомлением на листе дела 23 с подписью ФИО1 То обстоятельство, что в последующем представитель истца поменял позицию на выгодную для истца, не может служить основанием для признания недостоверности сведений о вручении уведомления от 13.04.2022 ФИО1 непосредственно 13.04.2022. При этом суд обращает внимание, что в течение года с момента подачи искового заявления и рассмотрения спора истец не заявлял доводов, что уведомление было вручено ему 16.04.2022 и что он его не подписывал. Также данное уведомление не содержит исправлений в дате ознакомления в отличие от приказа об увольнении, где ФИО1 при получении через WhatsApp и подписании была собственноручно исправлена дата с 16 на 20 апреля 2022 года, когда истец его получил и ознакомился. Более того, согласно материалам дела 16 апреля 2022 года ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

При таким обстоятельствах, суд критически относится к представленному стороной истца заключению № 131 почерковедческого исследования в части ответа на вопрос, выполнена ли подпись в уведомлении от 13.04.2022 ФИО1, в котором специалист ФИО17, имеющая средне-профессиональное юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Судебная почерковедческая экспертиза», не предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании ксерокопий документов, приходит к выводу, что подпись в уведомлении от имени ФИО1 вероятнее всего выполнена способом копирования из Листа ознакомления с операционной технологической картой, с печатью копия верна от 17.04.2023г. При этом суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт ознакомления ФИО1 с операционной технологической картой и подписания листа ознакомления с ней. Выводы заключения эксперта ФИО16 о том, что в уведомлении от 13.04.2022 присутствуют признаки технической подделки подписи ФИО1 также признают судом недостоверным доказательством, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполнял исследование на основании выборочно представленных стороной истца ксерокопиях документов.

Также суд критически относится и к доводам стороны истца о предвзятом отношении к истцу и намеренном увольнении, поскольку обращение к руководству в отношении предвзятости и некомпетентности ФИО1 писал в отношении ФИО10, в то время как заключение о не прохождении испытания составлено и подписано иными лицами, сведений о наличии конфликта с которыми у суда нет. Кроме того, оценку качества выполненных работ также осуществляли представители заказчика ООО «Газпром трансгаз Томск», не состоящие с истцом в трудовых отношений и объективно не заинтересованные в увольнении истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 16.05.2022, то есть до истечения установленного законом месячного срока на оспаривание увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова