дело № 12-332/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 октября 2023 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 07 сентября 2023 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд транзит» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, установленных актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п. 2.7 ППД РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что не совершал вмененное ему правонарушение, действительно находился в нетрезвом состоянии, однако, транспортным средством не управлял, отсутствуют доказательства его виновности, имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы при рассмотрении дела.
В судебное заседание ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Указав, что в указанный в постановлении период времени автомобилем не управлял, находился в доме в состоянии опьянения. Ранее инструктора автошколы ФИО2 и сотрудников полиции он не знал, неприязненных отношений с ними не имеется, как не имеется и оснований для оговора в отношении него со стороны данных лиц. Предполагает, что возможно учеником автошколы было допущено столкновение с его припаркованным автомобилем, хотя его автомобиль каких либо повреждений не имеет.
Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как правильно установлено судом первой инстанции: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд транзит» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, установленных актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п. 2.7 ППД РФ.
По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту был составлен протокол 24 ТУ № 351902 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), установившим содержание 1,31 мг/л и 1,35 мг/л.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,35 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд транзит» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения; протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с приобщенным результатом анализа, полученного с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810 с зафиксированным показателем прибора 1,15 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем именно ФИО1, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 07.09.2023 при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, об отсутствии события административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, о не причастности к событиям правонарушения была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы факт отрицания причастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения, не может иметь какого-либо приоритетного значения при принятии решения, а верно оценен судом, как одно из доказательств и его позиция в совокупности с иными показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами.
Доказательств, указывающих на оговор со стороны свидетелей, в ходе производства по делу не добыто.
Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Акт освидетельствования на состояние опьянения МО № 650671 от 10.05.2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 166/1 от10.05.2023 и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, допущенных нарушений при их составлении, в представленном материале не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Солдатихин