Изготовлено в окончательной форме 18.07.2023г.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-4997/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001611-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 17 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023г., которым постановлено:

Заявление ООО "НБК" в лице представителя по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору удовлетворить.

В обеспечение иска ООО "НБК (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г<данные изъяты>) о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>) и находящееся у нее или у третьих лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г<данные изъяты>) в пределах цены иска в размере 121768,57 руб.

Исполнительный лист направить для немедленного исполнения в Заволжское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области - для исполнения, лицам, участвующим в деле, - для сведения.

Определение обратить к немедленному исполнению.

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика за период с 15.05.2020г. по 27.06.2022г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58033 руб. 18 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 52282 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16453 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3635 руб.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 121768 руб. 57 коп., запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. В качестве доводов в частной жалобе указано, что арест денежных средств в сумме 121768 руб. 57 коп. ограничивает права ответчика. Ответчик не пытался скрыть свое имущество или реализовать его, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Истцом ООО «НБК» в адрес суда направлены возражения на частную жалобу представителя ответчика, в которых истец просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют требованиям процессуального Закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3). Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. При этом, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья на момент рассмотрения ходатайства счел его достаточно обоснованным, исходя из срочного и временного характера принятия обеспечительных мер.

Учитывая имущественный характер спорного правоотношения, значительный размер заявленных истцом ООО «НБК» требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 121768 руб. 57 коп. соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ. Принятые меры по обеспечению иска отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, являются соразмерными им.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик является пенсионером, арест денежных средств нарушает ее права, затрудняет нормальное осуществление жизнедеятельности, основаниями для отмены определения также не являются. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов