Судья – Колойда А.С. Дело №33-30164/2023

(2-1559/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с апелляционной жалобой на решение Усть-Лабинского районного суда от .......... по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ООО «Служба взыскания долгов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением Усть-Лабинского районного суда от .......... заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........2 просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что в соответствии со свидетельством о перемене имени ........ от .......... «ФИО4.» сменила фамилию на «ФИО1», судом не направлялись судебные повестки в адрес ФИО1, судом не была истребована адресная справка в отношении ФИО3

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ФИО3 имела возможность подать апелляционную жалобу на вынесенное по гражданскому делу решение суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись в адрес ответчика, но возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62,72,76,77).

Согласно доверенности, приложенной к частной жалобе, ФИО1 указала адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебные повестки, а именно: ............ (л.д. 114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, так как смена фамилии заявителем не препятствует ее идентификации, поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его фамилии, но и имени, отчества, даты и места рождения, а также места жительства.

Кроме того, в случае необходимости ответчик при получении почтовой корреспонденции не была лишена возможности предъявить свидетельство о перемене имени.

То обстоятельство, что ФИО1 не получала судебные извещения, а также копию судебного акта, направленные ей судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлении копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Таким образом, доказательств, что заявитель по объективным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу своевременно, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко