Решение по делу № 2-5234/2023 от 21.11.2023

УИД 86RS0002-01-2023-002697-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика УФССП по ХМАО - Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о взыскании убытков, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет», общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», Министерство финансов Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО4, а также судебные приставы-исполнители ФИО5, Генрих Н.В., ФИО6 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в производстве отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры находится исполнительное производство от <дата> № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис») денежных средств в размере 382 612 рублей 24 копеек, а также исполнительные производства от <дата> № и от <дата> № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - ООО «СеверВторМет») денежных средств в размере 1 406 675 рублей 72 копеек. Предметом взыскания по указанным исполнительным производствам является задолженность по заработной плате. Истец указывает, что в настоящее время утрачена возможность взыскания указанной задолженности, поскольку у ООО «Трансстройсервис» отсутствует имущество и общество признано банкротом, а ООО «СеверВторМет» находится в стадии ликвидации. ФИО3 полагает, что при указанных обстоятельствах его требования в полном объеме не будут удовлетворены. Также истец указывает, что возможность взыскания денежных средств утрачена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно не приняты меры: по привлечению к ответственности директоров должников; выявлению, аресту и реализации имущества (дорогостоящего и высокотехнологического оборудования, транспортных средств, офисов, промышленных зданий, производственных баз, железнодорожных тупиков с подъездными путями и т.д.); по оспариванию сделок. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 789 287 рублей 96 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансстройсервис», ООО «СеверВторМет» и Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, Генрих Н.В., ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО - Югре по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, при этом пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями приняты все допустимые законом меры для взыскания денежных средств в пользу ФИО3, в настоящее время возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «СеверВторМет» денежных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании с должника ООО «СеверВторМет» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 1 145 446 рублей 89 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с чем, <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 10 единиц транспортных средств.

<дата>, <дата> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 9 единиц недвижимого имущества, в том числе: железнодорожный тупик, зерносклад, здания и сооружения.

Кроме этого, в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производств № о взыскании с должника ООО «Трансстройсервис» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 382 612 рублей 24 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий у должника установлено движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

<дата> вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от <дата> № к сводному исполнительному производству №.

<дата> Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным заявление МРИ ФНС № по ХМАО - Югре о признании ООО «Трансстройсервис» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу № должник ООО «Трансстройсервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройсервис» в составе второй очереди включены требования истца ФИО3 на сумму в размере 372 612 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройсервис» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком УФССП по ХМАО - Югре представлены доказательства отсутствия виновных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков ФИО3 по указанным исполнительным производствам в заявленном им размере. В данном случае возможность получения истцом присужденных денежных средств не утрачена, что исключает возложение на государство обязанности по исполнению судебных актов за должников. Сведения об окончании исполнительных производств невозможностью взыскания присужденных взыскателю сумм, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев