дело № 2-185/2024
19RS0001-02-2023-004973-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Шенкель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт Сервис» обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика выплатить истцу стоимость автомобиля 2150000 руб., возместить убытки за ремонт автомобиля 620331 руб., неустойку 400000 руб., сумму штрафа 300000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 2150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213178 руб. 23 коп., также решение изменено в части взыскания начальной даты взыскания неустойки, постановлено взыскать неустойку в размере 1% от суммы 2150000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: 3UR 3060400; № кузова - отсутствует; VIN №, цвет: черный. От обязанности возвратить указанный автомобиль ответчик уклонялся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил неосновательное обогащение по арендным платежам, возможным к получению за спорное имущество. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 304200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61408 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности) не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств о существовании реальной возможности получения доходов. Ранее указанный автомобиль никогда в аренду не сдавался, убедительных доказательств необходимости заключения договора аренды вышеуказанного автомобиля, со стороны ООО «Эксперт Сервис» не представлено. Автомобиль был возвращен истцу после получения последним исполнительного листа, в связи с чем ответчиком не было допущено неосновательное обогащение.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу транспортными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: 3UR 3060400; № кузова - отсутствует; VIN №, цвет: черный; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО2;
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>/246601001) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: 3UR 3060400; № кузова - отсутствует; VIN № - 2 150 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы – 20 433 рубля 60 копеек, с ФИО2 - 3 566 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину – 24 651 рубль 65 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп., в отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО2 проценты по кредитному договору, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 178 руб. 23 коп.
Это же решение суда изменить в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717 руб. 54 коп.
Дополнить резолютивную часть решения суда, обязать ФИО2 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; VIN №».
В остальной части решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 - без удовлетворения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 350000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 незаконно удерживал и пользовался автомобилем LEXUS LX 570, в связи с чем со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, видом деятельности ООО «Эксперт Сервис» является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность передать автомобиль за счет ООО «Эксперт Сервис» и силами последнего. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ он получил в Емельяновском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт Сервис» никаких мер к возврату транспортного средства за спорный период не предпринимало, требования к возврату автомобиля с участием органов полиции и сотрудников ОСП по <адрес> не заявляло. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя по требованию истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора купли-продажи ООО «Эксперт Сервис» уклонился вернуть денежные средства и забрать автомобиль. Никаких договоров аренды транспортного средства LEXUS LX 570 он с ООО «Эксперт Сервис» не заключал. Также ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Эксперт Сервис» требование забрать автомобиль и выплатить стоимость некачественного товара. Истец отказался забрать автомобиль, написав заявление в полицию о его краже. По результатам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Кроме того? он не смог снять с учета транспортное средство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрационных действий в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» наложил арест на автомобиль, что подтверждается определением Центрального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного листа ФС №, сотрудники ОСП и полиции обязали ФИО2 хранить транспортное средство до разрешения вопроса о передаче ООО «Эксперт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о передаче автомобиля Lexus Lx 570 ООО Эксперт Сервис, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он лично явился в ОСП по <адрес> и потребовал забрать автомобиль, на что в ОСП отказались исполнить его требования, а после того как он сообщил в ГУССП по <адрес> о преступлении, автомобиль забрали и передали ООО «Эксперт Сервис» на хранение, наложив на него арест и ограничения. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Кроме того, его требование от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль, не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО2, к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставлено без удовлетворения».
При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт Сервис» ФИО2 направлено требование о необходимости забрать автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска ненадлежащего качества, вместе с тем, из текста представленного уведомления следует, что ФИО2 в уведомлении лишь указано, что он снимает с себя обязанность дальнейшего хранения автомобиля с момента, как стало ему известно о том, что рама автомобиля разрублена, что не позволяет дальнейшее использования автомобиля, так как он подлежит утилизации. Также указано, что автомобиль оставлен им на <адрес>, возле ГИБДД, ключи в автомобиле.
Таким образом, судом установлено, что в уведомлении не содержится требование о необходимости забрать автомобиль.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлена телеграмма о невозможности вернуть спорный автомобиль в связи с наложением Центральным районным судом <адрес> ареста и отказом в отмене обеспечительных мер. В указанной телеграмме ФИО2 также ссылается на то, что до настоящего времени исполнительный лист им не получен, и он не имеет представления кому передать автомобиль LEXUS LX 570.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» в адрес места жительства ответчика ФИО2: <адрес>1, а также по адресу: <адрес> была направлена телеграмма о необходимости передачи ООО «Эксперт Сервис» автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, также в ней указано, что ООО «Эксперт Сервис» готово самостоятельно забрать автомобиль по месту его нахождения, требовали отправить смс-сообщение на номер телефона +№, в котором указать время и место передачи автомобиля, однако автомобиль ФИО2 ООО «Эксперт Сервис» передан не был.
В связи с чем, во исполнение решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № об обязании ФИО2 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, был изъят у ФИО2 и передан ООО «Эксперт Сервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес ООО «Эксперт Сервис» телеграмму, ФИО2 добровольно отказался вернуть истцу спорный автомобиль и до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в добровольном порядке судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» ФИО2 при наличии вступившего в законную силу решения суда был вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, и впоследствии обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения суда в принудительном порядке, таким образом, защитив свои права в соответствие с нормами действующего законодательства призванными урегулировать условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Суд отклонил доводы ФИО2 о необоснованно понесенных убытков в виде уплаты налогов за автомобиль за период 2020 и 2021 годов, поскольку судами было достоверно установлено владение ФИО2, в указанный период времени автомобилем.
Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится отметка об отказе в проведении регистрационных действий на основании ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств», так как на транспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска на момент обращения были наложены ограничения на проведение регистрационных действий, что также подтверждается сообщением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский».
Кроме того, представлен ответ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, в соответствии с которым сообщено, что прекратить регистрацию транспортного средства не представляется возможным, так как на транспортном средстве имеется ограничение, наложенное судьей Центрального районного суда <адрес>, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено, что постановление о снятии вышеуказанного ограничения в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не поступало.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS LX 570, исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, в рамках которого на основании заявления ФИО1 определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, г/н №.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требований к ответчику ФИО2, в связи с отказом истца от иска.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что договор аренды транспортного средства между сторонами не был заключен, ООО «Эксперт Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ уклонялось от выполнения обязанности забрать своими силами автомобиль, в связи с чем не подлежат возврату денежные средства во исполнение договора аренды.
Между тем, суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; VIN №».
В ходе судебного разбирательства истцом ООО «Эксперт Сервис» представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ на попытки вернуть автомобиль, ФИО2 ответил отказом, ссылаясь на то, что на автомобиль LEXUS LX 570 наложены судом обеспечительные меры. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался исполнить решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом требования ООО «Эксперт Сервис» о необходимости ФИО2 передать ООО «Эксперт Сервис» автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска и отказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорный автомобиль
При этом, суд исходил из того, что истец по вине ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, в то время как ответчик владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению до фактического изъятия автомобиля, безвозмездное пользование образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, размер которого определен судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» о размере платы за пользование транспортным средством, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 130824 руб. (7268 руб.*18 дн.).
При этом, правомочиями ответственного хранителя или иного лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, ответчик ФИО2 в спорный период в установленном порядке истцом не наделялся.
Судом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств возможности получения дохода в виде арендной платы, либо иного дохода от использования автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования автомобиля, принадлежащего иному лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения именно денежных средств. Между тем в данном случае, как было установлено, объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме – автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска.
При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 408 руб.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно п. 5, ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сервис» неосновательное обогащение в размере 130824 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда: