Дело ....

УИД 11RS0005-01-2023-003935-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении ....-ув от <...> г., восстановлении на работе в должности специалиста второй категории отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <...> г. и по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании требований указывая, что работала в филиале ПАО «МРСК Северо-Запад» в Республике Коми .... Её рабочее место территориально расположено в производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала, п.1.7 трудового договора установлено место работы-г.Ухта. Впоследствии ПАО МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад». Оспариваемым приказом от <...> г. ....-ув трудовой договор с ней был прекращен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. <...> г. под роспись ей было вручено уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми и исключении занимаемой ей должности из штатного расписания филиала с <...> г.. ФИО1 полагает, что сокращение штата было мнимым, фактически занимаемая ею должность осталась, была переименована на должность ..... Также полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку при сокращении другие аналогичные должности ей не предлагались. Она не знала о положениях коллективного договора, предусматривающих, что по письменному заявлению работника предоставляется равнозначная или аналогичная должность в филиале или обществе в другой местности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. В качестве единственного основания для признания своего увольнения незаконным указала на то, что ей не была предложена должность, которая была введена в городе Сыктывкаре.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что увольнение истца проведено в точном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Сокращение штата- это полное исключение из штатного расписания должностей. При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, т.к. в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности и (или) образовать новые структурные подразделения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ), соблюдена обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении; отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении данного дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, <...> г. ФИО1 принята на работу в ... филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» в Республике Коми ..., <...> г. с истцом заключен трудовой договор ....-ТД/20, пунктом 1.7 трудового договора определено место работы-г.Ухта.

С <...> г. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад», расположено по адресу: .....

Приказом филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от <...> г. ....кт принято решение об организационных изменениях отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны с <...> г. в части исключения рабочих мест в г.Ухта (расположено территориально по месту нахождения офиса производственного отделения «Центральные электрические сети» и .... (расположено территориально по месту нахождения офиса производственного отделения «Печорские электрические сети»), и вводе дополнительно 2 рабочих места в .... (расположено территориально по месту нахождения офиса аппарата управления), в связи с чем в штатное расписание внесены изменения: с <...> г. исключены должности «...» (рабочее место в г.Ухта» и «ведущий специалист» (рабочее место в ....), введена должность «.... -2 штатные единицы (рабочее место в ....).

О предстоящих организационно-штатных изменениях и исключении занимаемой должности из штатного расписания Филиала с <...> г. ФИО1 была уведомлена письменно <...> г. (с <...> г. по <...> г. истец находилась на листке нетрудоспособности). Кроме этого, <...> г. в адрес истца посредством Почты России было направлено уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора и уведомление об имеющихся в Филиале вакантных должностях в пределах административно-территориальных границ МОГО «Ухта» и МР «Сосногорск» на <...> г..

В ходе проведения мероприятий по сокращению работодателем истцу были предложены вакантные должности в пределах административно-территориальных границ МОГО «Ухта» и МР «Сосногорск» (уведомления от <...> г. № У-014-15/25, от <...> г. № У-014-115/29, от<...> г. № У-014-115/30, от <...> г. № У-014-115/35, от <...> г. № У-014-115/40), от замещения которых истец отказалась. В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 находилась на больничном.

Приказом от <...> г. ....-ув действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом не разрешалось при рассмотрении дела ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, поскольку ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями в пределах месячного срока после оспариваемого увольнения.

Суд считает, что увольнение истца в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено при наличии оснований, с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно п.14 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Пунктом 4.3.8 Коллективного договора ПАО «Россети Северо-Запад» на 2023-2025 годы предусмотрено, что работодатель при наличии письменного заявления работника может предложить вакансии в Филиале, других подразделениях Общества. С условиями Коллективного договора ФИО1 ознакомлена <...> г..

Заявление о представлении информации о вакансиях, имеющихся в Филиале в других местностях, от ФИО1 не поступало.

Доводы истца о том, что при сокращении ей не предлагалась другая работа, опровергаются материалами дела, имеющимися уведомлениями о вакансиях с подписями истца.

С момента ознакомления с уведомлением о сокращении штата ФИО1 достоверно знала о введении в отдел мобилизационной подготовки и гражданской обороны 2 единиц специалиста 1 категории с местом работы в ...., при этом не выразила заинтересованность трудоустройства на указанные должности, с письменным заявлением к ответчику не обращалась. При рассмотрении дела на предложение представителя ответчика о возможности занятия данной должности истец также не выразила своего согласия.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка увольнения по сокращению штата, выразившиеся в том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, являются несостоятельными.

В данном случае нарушений трудовых прав ФИО1 не имеется, поскольку работодатель должен был предложить все вакантные должности в г.Ухте и Ухтинском районе, что и было сделано. Письменного заявления от истца о вакансиях в других подразделениях Общества не поступало. Других доказательств в обосновании своих требований о нарушении работодателем ст. 180 Трудового кодекса РФ истцом не представлено, у суда нет оснований ставить под сомнение представленные ответчиком документы и то, что работодатель предложил истцу все имеющиеся вакансии в период проведения мероприятий по сокращению.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первых требований, следовательно, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 июля 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова