УИД: 36RS0018-01-2022-000690-54

Дело № 2-26/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 26 апреля 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

с участием:

представителя ООО «РСК Панорама» по доверенности – ФИО1. ответчика ФИО2, его представителя на основании ордера – адвоката Муконина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Панорама» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «РСК Панорама» (далее ООО «РСК Панорама») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 778 183,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 091 руб. (т.1 л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что с 01.02.2013 по 01.08.2022 ФИО2 на основании трудового договора работал мастером, производителем работ в ООО «РСК Панорама», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчика было выявлено, что вверенные ФИО2 товарно-материальные ценности не сданы, сумма недостачи составила 1 778 183,55 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «РСК Панорама» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 584 052,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 091 руб. (т.4 л.д. 182-184).

В судебном заседании представитель ООО «РСК Панорама» по доверенности – ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представителя на основании ордера – адвоката Муконин А.Н. поддержали письменные возражения на исковое заявление и просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ПН00008, согласно которому ответчик принимался на работу, на должность: «Мастер» для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Должностной инструкцией, с окладом 9000 рублей, ежемесячной премией в размере 4500 рублей, с нормируемым рабочим днём, время начала и окончания которого устанавливалось Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 20, 25-27).

01.02.2013 с ответчиком, принятым на должность: «Мастер», был заключен и договор о полной индивидуальной ответственности № ПН00008 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 24).

01.07.2014 согласно приказу № 0000006 ответчик был переведен на должность производитель работ и 01.07.2014 с ответчиком, принятым на должность: «Производитель работ», был перезаключен договор о полной индивидуальной ответственности № 0000006 (т.1 л.д. 19, 23)

04.05.2021 года согласно приказу № 0000002 ответчик был переведен на должность Начальник СМУ и с ответчиком, принятым на должность: «Начальник СМУ», был перезаключен договор о полной индивидуальной ответственности № 0000002 (т.1 л.д.18, 22).

01.04.2022 согласно приказу № ПН0004 ответчик был переведен на должность Начальник участка и с ответчиком, принятым на должность: «Начальник участка», был перезаключен договор о полной индивидуальной ответственности № ПН0004 (т.1 л.д. 17, 21).

18.07.2022 от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 01.08.2022 (т. 1 л.д. 15).

01.08.2022 приказом № ПН0084 ответчик уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 16).

18.07.2022 издан приказ № 34 об инвентаризации, согласно которому создана инвентаризационная комиссия, на бухгалтера возложена обязанность в срок до 18.07.2022 подготовить инвентаризационную ведомость ТЦМ, находящихся в подотчете начальника участка ФИО2; комиссии поручено провести инвентаризацию ТМЦ и инструмента, находящегося в подотчете начальника участка ФИО2 в период с 18.07.2022 по 22.07.2022 с последующей их передачей на подотчет производителю работ ФИО6 и кладовщику ФИО7 (т.1 л.д. 30).

По результатам проведенной инвентаризации 22.07.2022 были составлены инвентаризационные описи №№ПН00о49-ПН00055 согласно которым, сумма недостачи составила 1 778 183,55 руб. (т.1 л.д. 39-96).

При проведении инвентаризации ФИО2 отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

От подписей указанных инвентаризационных описей №№ПН00049-ПН00055 ФИО2, указав в своих объяснениях, что недостача в них сформировалась по причине отказа принять материальные ценности с его отчета кладовщиком, нет себестоимости для списания материалов, не проведено ОПВ, несвоевременно передан материал по накладной (т.1 л.д. 28).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из материалов дела видно, что от материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в период проведения инвентаризации ответчик осуществлял свою трудовую деятельность, т.е. не был отстранен от работы.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сличительная ведомость предоставлена не была, а инвентаризационная опись составлена на основании данных бухгалтерского учета и не содержит сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей.

Также в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела часть не обнаруженных при проведении инвентаризации материальных ценностей была найдена, что стало основанием для уменьшения размера исковых требований, являются ненадлежащими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «РСК Панорама» требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСК Панорама» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023