УИД 77RS0018-02-2022-011394-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1708/23 по иску ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с данным иском, указал, что 05.09.2021 ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий под погрузкой эвакуатор по адресу: <...>, государственный регистрационный знак С659Т0799 (гаражный № 318) под управлением водителя ФИО2 У эвакуатора была повреждена рама, задний брус, правый задний фонарь. Вышеуказанный факт подтверждается постановлением от 05.09.2021 по делу об административном правонарушении, в котором отмечено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 № 1967022, предоставленному ООО «АПЭКС ГРУП», размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) эвакуатора С659Т0799 составляет 141519,64 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора составляет 2733,47 рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 144253,11 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4085,06 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
05.09.2021 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: гор. Москва, <...>. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий под погрузкой эвакуатор, государственный регистрационный знак С659Т0799 (гаражный № 318) под управлением водителя ФИО2 У эвакуатора была повреждена рама, задний брус, правый задний фонарь.
Вышеуказанный факт подтверждается постановлением от 05.09.2021 по делу об административном правонарушении, в котором отмечено, что ФИО1 управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховани гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 № 1967022, предоставленному ООО «АПЭКС ГРУП», размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) эвакуатора С659Т0799 составляет 141519,64 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора составляет 2733,47 рублей.
Вызванный телеграммой ответчик при составлении акта не присутствовал.
К настоящему моменту эвакуатор отремонтирован. Согласно заказу-наряду от 29.12.2021 № В000001139 стоимость ремонта составила 141519,64 руб. Услуги приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2021 и оплачены платёжным поручением от 20.01.2022 № 614.
Претензией от 20.04.2022 № МПП-03-2622/22 истец потребовал возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что ответчик нанёс ущерб истцу на общую сумму в размере 144253,11 рублей.
На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4085,06 рублей, соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 4085,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 25.10.2012) 144253,11 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят три руб. одиннадцать коп.) рублей в счёт возмещения ущерба и госпошлину в размере 4085,06 (четыре тысячи восемьдесят пять руб. шесть коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.