Апелляционное определение по делу № 2-2422/2015 от 04.07.2023

гражданское дело № 2-2422/2015 дело № 33-2649/2023

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2422/2015

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 г., которым производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2422/2015 в отношении должника ФИО2 прекращено,

установил:

заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 ноября 2015 г. с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № №00116 от 17 апреля 2013 г. в сумме 324 645, 86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 446, 46 рублей, всего 331 092, 32 рублей (л.д. 36-37).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2422/2015 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 69).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Управляющая компания Траст» в рамках исполнения заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 9 ноября 2015 г. (л.д. 113-114).

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2, в обоснование которого указано, что в составе документов, переданных правопреемнику при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ по гражданскому делу в адрес взыскателя не поступал. Получив определение суда от 9 декабря 2021 г., ООО «Управляющая компания Траст» повторно обратилось в банк с просьбой о направлении ему исполнительного документа в отношении указанного должника, однако ответ не поступил. Указывает, что взыскатель в настоящее время не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, что у взыскателя отсутствует исполнительный документ, все меры по его отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по вине заявителя, другой возможности истребовать исполнительный документ нет. Считает, что имеются основания полагать, что исполнительный документ был утрачен. Срок предъявления исполнительного документа не истек, восстановлен определением суда от 9 апреля 2021 г. Просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2422/2015 в отношении должника ФИО2 (л.д. 197-198).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 219-220).

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, просит отменить определение суда (л.д. 227-228).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, районный суд, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, новых доводов в обоснование поданного во второй раз заявления аналогичного содержания ООО «Управляющая компания Траст» не заявлено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду неправильного применения процессуальных норм.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска (заявления) является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом установлено, что заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 ноября 2015 г. с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 г. в сумме 324 645, 86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 446, 46 рублей, всего 331 092, 32 рублей (л.д. 36-37).

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ в отношении должника предъявлен к исполнению в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 26 февраля 2018 г. окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа (л.д. 64-67, 170-172).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 69).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г. взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 9 ноября 2015 г. ФС № по гражданскому делу № (л.д. 139).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 г. (материал №), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № отказано (л.д. 175-176).

Из материалов дела усматривается, что отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в определении от 9 декабря 2021 г. установил, что после окончания исполнительного производства Ингодинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный документ возвращен ПАО «БИНБАНК» по адресу взыскателя: 121471, Россия, <адрес>, корп. А (ШПИ 67292332123778), согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором ожидает адресата в месте вручения (115114, Москва), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного документа.

Однако, как следует из заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2, получив определение суда от 9 декабря 2021 г., заявитель повторно обратился в банк с просьбой о направлении ему исполнительного документа в отношении указанного должника, также в обращении содержалась просьба, что в случае не поступления в банк истребуемого документа, подтвердить данное обстоятельство. Поскольку банк не ответил на указанное обращение, представитель ООО «Управляющая компания Траст» заявил суду ходатайство об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» информации о местонахождении исполнительного документа.

То есть, заявитель 16 февраля 2023 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с дополнительными доводами, представив суду иные доказательства в подтверждение факта утери исполнительного документа по настоящему делу, при этом заявив соответствующее ходатайство, которое судом не разрешено, поэтому тождества в ранее рассмотренном вопросе и в вопросе, поставленном заявителем перед судом в настоящее время, не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» у суда не имелось.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос должен быть разрешен по существу.

Определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи