БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-012040-88 33-4092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником нежилого здания (телятник) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Земельный участок под зданием не сформирован, находится в муниципальной собственности.
Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 19.07.2012 по 30.09.2022 в размере 960 007 рублей 51 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 30.11.2022 в размере 432 321 рубль 20 копеек. В обоснование предъявленных требований истец ссылался на незаключение ФИО1 договора аренды земельного участка под зданием после приобретения права собственности на объект недвижимости, сбережение арендных платежей за пользование земельным участком.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области неосновательное обогащение за период с 14.12.2019 по 30.09.2022 в размере 195 553 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 5 111 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Направленное заказное почтовое отправление ответчику возвращено в адрес суда 09.08.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании ордера.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 с 27.06.2012 является собственником нежилого здания (телятник) площадью 1361,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Как следует из акта муниципального земельного контроля от 06.08.2021, для эксплуатации упомянутого здания ответчиком используется земельный участок ориентировочной площадью 1450 кв.м, расположенным около земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации сельскохозяйственного здания (складского).
Земельный участок под зданием не сформирован, его кадастровый учет не произведен.
Какая-либо плата за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания, ответчиком не вносилась и не вносится, что ответчиком не отрицалось.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.191, 196, 200, 552, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.1, 42, 65 ЗК РФ пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и с применением заявленного ответчиком срока исковой давности произвел взыскание неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
При этом, в силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, ответчик, как собственник объекта, расположенного на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена.
В связи с нахождением на земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый ответчиком, между сторонами был заключен договор аренды.
Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии ч.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом обоснованно с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого здания – 1361,8 кв.м произведен расчет размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 1361,8 кв.м.
Арендная плата определена на основании рыночной стоимости годовой арендной платы согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от 30.11.2021.
В суде первой инстанции ответчик вышеуказанный отчет не оспаривал. Ссылаясь на свое согласие с отчетом в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика альтернативного расчета неосновательного обогащения не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению арендной платы в спорный период не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет является недостоверным доказательством признаются необоснованными, поскольку оценке был подвергнут земельный участок, располагающийся по адресу места нахождения здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и площадью, не превышающей площадь строения.
Кроме того, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, специалистом имеющим соответствующее обращение в области оценки недвижимости.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, суд считает решение суда от 18.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи