Дело № 2-2382/2023
64RS0046-01-2023-002267-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 74171 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2797,22 рублей, оплате ксерокопий в сумме 203 рублей, оплате почтового отправления в сумме 257,78 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, чем причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «АТСЖ» залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, из-за перелива воды через край раковины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 ФИО10.
Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО11 ( ? доля) и ФИО1 ФИО12 (1/2 доля).
Управление многоквартирным домом 14а по <адрес> осуществляет ООО «АТСЖ».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «АТСЖ». Причиной залива является перелив воды через край раковины.
Согласно Выписке из ЕРГН <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 ФИО13.
По инициативе истца в досудебном порядке ИП ФИО4 проведено досудебное экспертное исследование. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось нарушение Правил эксплуатации сантехнического оборудования собственником <адрес>, расположенной <адрес>. Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 74171 рублей.
Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.
Размер ущерба, причиненного собственникам <адрес>, в сумме 74171 рублей установлен досудебным экспертным исследованием и ответчиком не оспорен.
Третьим лицом ФИО5 через канцелярию суда представлено заявление, согласно которому она просит причиненный заливом ущерб в полном объеме взыскать в пользу истца ФИО2, она (ФИО5) на взыскание ущерба в свою пользу не претендует.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истцов, суду представлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 74171 рубля, в иске о взыскании компенсации вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей являются судебными издержками.
Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей подлежат возложению на ответчика.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 257,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению ксерокопий на сумме 203 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из кассового чека не усматривается, за какие услуги произведена оплата.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей –800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.
Истец при подаче искового заявления по чеку-ордеру оплатила госпошлину в сумме 2797,22 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего требования материального характера в сумме 74171 рубле и нематериального характера (о компенсации морального вреда) составляет 2725,13 рублей. вследствие чего истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 72,09 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2425,13 рублей, при этом госпошлина в сумме 300 рублей в связи с отказом в иске о компенсации морального вреда подлежит возложению на истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в сумме 74171 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2425 рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО20 из бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 72 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья Н.А. Афанасьева