РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

третьего лица М.Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000459-06) по иску ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> в 09.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля частично повреждены. Расходы автошколы на ремонт машины <...> составили 180 000 рублей, которые на основании ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что вина Краевой в причинении ущерба заключается в том, что она нарушила Правила дорожного движения, выполняя разворот через сплошную линию разметки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ФИО2 пояснила, что <дд.мм.гггг> сдавала практический экзамен. На <адрес> припарковалась справа на обочине, чтобы выполнить маневр разворота. Посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль <...>, ей показалось, что он находится далеко. Сигнал поворота, передача были включены, начала движение, произошло столкновение. Был ли сигнал зуммера, как именно двигался в тот момент учебный автомобиль, не помнит. Представитель пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба. То обстоятельство, что принятые инспектором меры к предотвращению возникновения ДТП оказались безрезультатными, свидетельствует о неисправности переданного ответчику по договору автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечены МО МВД России «Котельничский», ФИО5, ФИО4, ООО «ТК Негабарит Авто» (л.д. 73).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский». <дд.мм.гггг> принимал практический экзамен по вождению у Краевой. Экзамен проводился на учебном автомобиле <...>. До начала экзамена проверил транспортное средство: занял переднее пассажирское сиденье, убедился в наличии дублирующих педалей, нажал на них, в это время раздался звук зуммера (необходимо, чтоб было слышно на аудиозаписи, поскольку этот звук свидетельствует о вмешательстве экзаменатора в процесс управления кандидатом в водители транспортным средством, цель – исключить необоснованное воздействие инспектора на педали). ФИО2 была вторым кандидатом в водители, у которой в тот день принимал экзамен. Непосредственно перед приемом экзамена у нее проверка технического состояния транспортного средства не проводилась. Во время экзамена двигались по <адрес>, Краевой было дано задание выполнить разворот вне перекрестка. У <адрес> ФИО2 припарковалась на правой обочине. ФИО2 два раза пыталась начать движение, но оба раза не до конца включала передачу, газовала, при этом машина никуда не ехала. Затем некоторое время стояли, пропускали встречный транспорт. После увидел, что экзаменуемая смотрит в зеркало заднего вида, где было видно, что в попутном направлении движется красный грузовик, в этот момент ФИО2 начала движение. Сразу же нажал на обе дублирующие педали: сцепление и тормоз, раздался звук зуммера, но автомобиль не остановился, его развернуло под углом 90 градусов, при этом переднюю часть машины вынесло на полосу движения грузовика, произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <...> где находился блок с флеш-картой, на которую производилась запись экзамена с видеорегистраторов, установленных в салоне автомобиля. Данный блок после ДТП не работал. Изъял флеш-карту, передал начальству. Впоследствии стало известно, что информация на флеш-карте не читается.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. В пояснениях (л.д. 12) указал, что <дд.мм.гггг> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, видел, что на обочине стоит учебный автомобиль. Подъезжая к данному автомобилю, на учебной машине включился сигнал левого поворота, и эта машина начала разворот прямо перед его (ФИО4) автомобилем, произошло ДТП. В том месте сплошная линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения. Считает, инспектор должен был запретить совершать разворот.

Представитель третьего лица МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ТК Негабарит Авто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ДОСААФ мастером производственного обучения. <дд.мм.гггг> ФИО2 сдавала практический экзамен по вождению на учебном автомобиле <...>, присутствовал на экзамене. До начала экзамена инспектор осматривал машину. После проверки световых приборов инспектор сел на переднее пассажирское сиденье, он (№1) – на водительское, чтобы проверить работу дублирующих органов управления. Инспектор нажимал на педали тормоза и сцепления, одновременно эти же педали нажимались у водителя. Это проверялось на неработающем двигателе, не в движении. В автомобиле <...> блок, к которому подключены камеры, находится в багажнике. В результате ДТП ему причинено сотрясение головного мозга, поэтому обстоятельств ДТП и событий после происшествия не помнит.

Свидетель №2 суду пояснил, что по состоянию на <дд.мм.гггг> работал механиком в ДОСААФ. В его обязанности входила проверка технического состояния учебных автомобилей, для чего садился на водительское место, проверял педали, запускал двигатель, проверял ход вперед-назад, работу тормоза. Потом садился на переднее пассажирское сиденье, в этот момент инструктор садился на водительское место, начинали движение, и в движении проверяли работу дублирующих педалей. Так же было 15 февраля, проверить машину <...> ему помогал инструктор №1 У данного автомобиля проверил тормозную жидкость, работу педалей основных и дополнительных, - все было исправно. В данном автомобиле блок записывающих устройств расположен в багажнике слева.

Свидетель №3 суду пояснил, что работает в ДОСААФ мастером производственного обучения. <дд.мм.гггг> перегонял автомобиль <...> с места ДТП. Перед началом движения убедился, что тормозная система работает. Затем во время движения на безопасном участке дороги проверил работу дублирующей педали тормоза (наклонился к переднему пассажирскому сиденью, нажал рукой на педаль тормоза), педаль работала. Педаль сцепления во время движения не проверял.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль <...>), под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в составе полуприцепа марки <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащих ООО «ТК Негабарит авто» (директор ФИО4), под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили <...> и <...> получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <...> является региональное отделение ДОСААФ России Кировской области (л.д. 56), которое по договору безвозмездного пользования от <дд.мм.гггг> передало данное транспортное средство истцу на срок до <дд.мм.гггг> с условием пролонгации. Согласно пункту 5.1 договора ссудополучатель ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» обязуется производить за свой счет все виды ремонта автомобиля, включая капитальный.

Договором от <дд.мм.гггг>, актами от <дд.мм.гггг>, копиями товарных чеков (л.д. 6-14) подтверждены расходы истца на ремонт автомобиля <...> в размере 180 000 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля с ответчика, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для привлечения Краевой к ответственности по ст. 1072 ГК РФ нет, потому что отсутствуют сведения о добровольном страховании автомобиля <...>; страховое возмещение владельцу автомобиля <...> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не выплачивалось (Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение в пользу потерпевшего, которым в рассматриваемом ДТП является собственник грузового автомобиля <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2 не являлась и не является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен ущерб, поэтому положения ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что вина Краевой в причинении ущерба заключается в том, что она, начав выполнять разворот через сплошную линию разметки, нарушила Правила дорожного движения.

Из материала ГИБДД (л.д. 46-66) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг> в 09.40 часов ФИО2, управляя учебным автомобилем марки <...>, являясь кандидатом в водители, сдавая практический экзамен на право управления транспортными средствами («вождение по городу»), остановилась на правой обочине проезжей части <адрес> у <адрес>, начала выполнять маневр разворота, выехала на проезжую часть, создала препятствия для движущегося в попутном направлении грузового автомобиля <...> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В момент сдачи экзамена и дорожно-транспортного происшествия в учебном автомобиле <...> на переднем пассажирском сиденье находился государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО5, на сиденье сзади – инструктор ДОСААФ Е.

Обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

Нарушений водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), вследствие которых произошло столкновение и истцу причинен ущерб, судом не установлено.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный пункт ПДД не был выполнен Краевой, что привело к столкновению транспортных средств.Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> в возбуждении в отношении Краевой дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 как кандидат в водители не является субъектом административного правонарушения (л.д. 50).

ФИО2 в момент ДТП управляла учебным автомобилем на основании договора, заключенного ею с ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» <дд.мм.гггг>, сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами.

Предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее – Административный регламент от 20.02.2021).

Согласно пункту 78.6 Административного регламента от 20.02.2021 предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе административную процедуру по проведению практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE».

Пунктом 183 Административного регламента от 20.02.2021 установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие.

Третье лицо ФИО5, государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский», пояснил, что <дд.мм.гггг> являлся экзаменатором в ходе проведения практического экзамена Краевой; двигались по <адрес>, Краевой было дано задание выполнить разворот вне перекрестка; у <адрес> ФИО2 припарковалась на правой обочине; увидел, что экзаменуемая смотрит в зеркало заднего вида, где было видно, что в попутном направлении движется красный грузовик, в этот момент ФИО2 начала движение; сразу же нажал на обе дублирующие педали: сцепление и тормоз, - раздался звук зуммера (свидетельствует о том, что дублирующие педали нажаты), но автомобиль не остановился, его развернуло под углом 90 градусов, при этом переднюю часть машины вынесло на полосу движения грузовика, произошло столкновение.

Описанный инспектором М. механизм ДТП подтвержден схемой (л.д. 52), сторонами не оспаривается.

Ответчик пояснила, что на <адрес> припарковалась справа на обочине, чтобы выполнить маневр разворота; посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль <...>, ей показалось, что он находится далеко; сигнал поворота, передача были включены, начала движение, произошло столкновение; был ли сигнал зуммера и как именно двигался в тот момент учебный автомобиль, не помнит.

Свидетель №1, инструктор ДОСААФ, пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле <...>, в результате происшествия ему причинено сотрясение головного мозга, из-за чего обстоятельств ДТП и событий после него не помнит.

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях и объяснениях в ГИБДД указал, что <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <...> с полуприцепом, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, видел, что на обочине стоит учебный автомобиль; подъезжая к данному автомобилю, на учебной машине включился сигнал левого поворота, и эта машина начала разворот прямо перед его (ФИО4) автомобилем, произошло ДТП.

В соответствии с п. 188 Административного регламента от 20.02.2021 весь процесс проведения практического экзамена фиксируется средствами аудио-видеорегистрации.

Из пояснений третьего лица М., свидетелей №1,2, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что блок, к которому подсоединены камеры, и где находится флеш-накопитель, в автомобиле <...> располагался в багажнике слева, данная часть автомобиля повреждена в результате ДТП.

Из объяснений инспектора М., данных по материалу ДТП, его пояснений в судебном заседании следует, что после столкновения монитор видеорегистратора перестал показывать изображение, у блока, находившегося в багажнике, какой-либо индикации, указывающей на его работоспособность, не было, изъял флеш-накопитель, который передал начальству, впоследствии стало известно, что накопитель неисправен, не определяется компьютером, получить с него информацию не представляется возможным.

Таким образом, запись аудио-видеорегистрации экзамена Краевой отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в пояснениях указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, сплошная линия разметки, поэтому, считает, инспектор должен был запретить совершать разворот.

Инспектор М. в объяснениях по материалу ДТП подтвердил наличие в месте происшествия разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), которую пересекать, в том числе совершать разворот, запрещается пунктом 1.26 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». М. указал, что <дд.мм.гггг> разметки 1.1 ПДД видно не было из-за снега и песка.

Выполнение маневра разворота в запрещенном для этого месте не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку выполнение этого маневра при отсутствии помех не привело бы к последствиям в виде причинения истцу ущерба.

Административным регламентом от 20.02.2021 предусмотрена обязанность экзаменатора вмешаться в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия, но не разъяснять экзаменуемому Правила дорожного движения. Выполнение кандидатом в водители разворота в месте, запрещенном для этого, является нарушением правила выполнения разворота, за которое инспектор делает отметку о штрафном балле, что может являться основанием для отрицательной оценки экзамена.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение Краевой разворота через сплошную линию разметки, а создание ею при выполнении маневра разворота помехи автомобилю <...>. Поскольку в момент ДТП ФИО2 являлась кандидатом в водители, сдающим практический экзамен на право управления транспортными средствами, то, согласно требованиям Административного регламента от 20.02.2021, ответственность за соблюдение ПДД, обеспечение безопасности в ходе такого экзамена лежит на инспекторе, принимающем экзамен. Материалами дела подтвержден факт вмешательства экзаменатора М. в процесс управления Краевой автомобилем <...>. Инспектор М. нажал на дублирующие педали сцепления и тормоза, но автомобиль <...> не остановился.

ФИО2 в момент ДТП управляла учебным автомобилем на основании договора, заключенного ею истцом <дд.мм.гггг>, по которому исполнитель ДОСААФ обязался оказать потребителю Краевой платную услугу по предоставлению автомобиля на сдачу экзамена в ГИБДД (л.д. 19). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае ДТП, произошедшего по вине потребителя (самовольное управление автомобилем без мастера производственного обучения), потребитель обязан возместить стоимость причиненного ущерба в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках возникших между сторонами договорных правоотношений ответственность ответчика могла возникнуть только в случае самовольного (без мастера производственного обучения) управления автомобилем истца, чего не было, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место во время экзамена, в присутствии инструктора производственного обучения.

Согласно пункту 2.1 договора от <дд.мм.гггг> исполнитель обязан предоставить исправный учебный автомобиль.

Пунктом 175 Административного регламента от 20.02.2021 предусмотрено, что при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка, в том числе транспортного средства на соответствие технического состояния требованиям безопасности (Пункты 1 - 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Пунктом 5 Основных положений предусмотрено, что механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком «Учебное транспортное средство» в соответствии с пунктом 8 настоящих Основных положений.

Инспектор М. пояснил, что до начала экзамена проверил транспортное средство: занял переднее пассажирское сиденье, убедился в наличии дублирующих педалей, нажал на них; ФИО2 была вторым кандидатом в водители, у которой в тот день принимал экзамен; непосредственно перед приемом экзамена у нее проверка технического состояния транспортного средства не проводилась.

Свидетель №1 суду пояснил, что до начала экзамена инспектор осматривал машину; после проверки световых приборов инспектор сел на переднее пассажирское сиденье, он (№1) – на водительское, чтобы проверить работу дублирующих органов управления; инспектор нажимал на педали тормоза и сцепления, одновременно эти же педали нажимались у водителя.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей… при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в том числе неисправность тормозной системы).

Свидетель №2 который на <дд.мм.гггг> работал механиком в ДОСААФ, пояснил, что в тот день проверил техническое состояние автомобиля <...>, все было исправно. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Документом, подтверждающим отсутствие у автомобиля <...> <дд.мм.гггг> до начала экзамена неисправностей и условий, при которых его эксплуатация запрещена согласно п. 11 Основных положений, является диагностическая карта (л.д. 99), наличие которой было проверено инспектором заблаговременно, что никем не оспаривается.

С учетом изложенного суд находит установленным соблюдение инспектором М. требований п. 175 Административного регламента от 20.02.2021 в отношении автомобиля <...> <дд.мм.гггг>.

Свидетель №3 мастер производственного обучения в ДОСААФ, пояснил, что <дд.мм.гггг> перегонял автомобиль <...> с места ДТП, перед началом движения убедился, что тормозная система работает, затем во время движения на безопасном участке дороги проверил работу дублирующей педали тормоза (наклонился к переднему пассажирскому сиденью, нажал рукой на педаль тормоза), педаль работала, педаль сцепления во время движения не проверял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, суд, учитывая способ проверки свидетелем работы дублирующей педали тормоза, невыполнение проверки педали сцепления, считает, что данные показания не подтверждают исправность обеих дублирующих педалей в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба (вида причиненных автомобилю механических повреждений, размер расходов на ремонт) лежит на истце. Спорный автомобиль отремонтирован. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты выполненных работ и товарные чеки, согласно которым для выполнения послеаварийного ремонта <дд.мм.гггг> приобретены трубки тормозные задние левая и правая, тормозные цилиндры левый и правый (л.д. 12).

Указанное в совокупностью с обстоятельствами произошедшего не подтверждает техническую исправность автомобиля <...> <дд.мм.гггг> в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Краевой в причинении истцу ущерба отсутствует, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в пользу истца, нет оснований для возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПОУ «Котельничская автошкола ДОСААФ России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31.07.2023.

Судья Е.В. Шабалина