Решение по делу № 2-57/2023 от 07.03.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

дело: № 2-57/2023

УИД: 68RS0007-01-2022-000858-12

Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Желудковой Н.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Русагро-Тамбов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 19.01.2021 с ним (ФИО2) заключен срочный трудовой договор по должности генерального директора ООО "Русагро-Тамбов". Место работы Тамбовская область, ФИО10 район, рабочий поселок Знаменка.

По мнению работодателя, за период работы генеральный директор не контролировал проведение инвентаризации сахарной мелассы по установленному графику в период с января по май 2022 г., что привело к убыткам общества на сумму около 55 миллионов рублей. Не выносил приказы об инвентаризации и не контролировал работу инвентаризационной комиссии. В результате возникла крупная недостача и убытки для общества.

Проводилась служебное расследование. По результатам расследования ФИО2 незаконно уволен 02.11.2022. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен, поскольку срок привлечения к административной ответственности пропущен, объяснения работника не получены, причины недостачи не установлены, возбуждено уголовное дело по признакам хищения. Кроме того, в спорный период увольнения и служебной проверки ФИО2 находился на больничном, и его обязанности исполняло другое лицо. В апреле 2022 года обязанности генерального директора исполняло другое лицо.

02.11.2022 ФИО2 ознакомлен с приказом № ООО "Русагро-Тамбов" от 02.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Генеральному директору ООО "Русагро-Тамбов" в виде увольнения 02.11.2022 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 работодателем указаны заключение служебного расследования и объяснительная записка ФИО2 от 29.07.2022.

29.07.2022 ФИО2 находился на больничном, о чем было известно работодателю.

Приказ о применении дисциплинарного взыскании, приказ об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО2 восстановлению в прежней должности.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Работодателем не соблюден порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Пункт 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Ссылаясь в приказе о наложении взыскания на заключение служебного расследования, ответчик не разъяснил ФИО2 его прав при проведении расследования, не ознакомил с заключением служебного расследования, лишив его возможности знать и понимать суть возникших к нему претензий. Объяснения не истребованы. Исследование на полиграфе нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами - письменными объяснения работника о причинах дисциплинарного проступка.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен. В приказе № от 02.11.2022 изложены следующие, имеющие место, по мнению ответчика, нарушения.

В феврале, марте, апреле 2022 года, то есть более 6 месяцев назад, не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, инвентаризация проведена только в мае 2022 года, то есть ФИО2 не проконтролировал исполнение приказа от 10.01.2022 № "Об утверждении графика регулярных инвентаризаций", не обеспечив проведение инвентаризаций наличия товарно-материальных ценностей, что повлекло недостачу мелассы и убытки Общества на сумму более 55 миллионов рублей.

Сделанный ответчиком вывод об отсутствии со стороны ФИО2 в феврале, марте, апреле 2022 года контроля за проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности. Поскольку ФИО2 находился на больничном, в отпуске, и обязанности директора исполняло другое должностное лицо. ФИО2 ответственные лица докладывали о проведении инвентаризации.

Кроме того, отсутствие инвентаризации не повлекло и не могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, поскольку возбуждено уголовное дело по признакам уголовно наказуемого деяния - хищения. Предварительное следствие не законно. Итоговое судебное постановление не вынесено. Ущерб не установлен приговором и работодателем. Сличительных ведомостей не достаточно для установления ущерба. Виновные не установлены.

Таким образом, недостача мелассы вызвана иными причинами (преступлением), но ни как не отсутствуем инвентаризаций в феврале, марте, апреле 2022 года.

Работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

ФИО4 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся работодателем и его объяснения не проверена работодателем. В отношениях с работодателем ФИО4 слабая сторона, и доводы Торопова вообще не проверены.

Кроме того, работодатель, увольняя ФИО4, не учел, что в баке хранения мелассы и трубопроводе подачи на производство в спорный период имелась авария. Меласса, в количестве около 100 тонн разливалась на землю, не перекачивалась обратно в бак № 3, и данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах служебной проверки. Убытки не определены с разницей в 100 тонн. Работодатель не исследовал вопрос, по какой причине ответственные подчиненные и вышестоящее лица, не указали аварию на производстве при оценке ненадлежащего исполнения ФИО4 трудовых обязанностей генерального директора.

По мнению, истца его, уволили преждевременно, без законных оснований, без соблюдения процедуры увольнения.

20.07.2022 ФИО4 подавал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление не рассмотрено и не учтено при увольнении.

Работодатель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки противоречит закону и локальным нормативно-правовым актам работодателя. Объяснение работника не получено и доводы ФИО4 в проверке не исследовались. При наложении взыскания не выполнены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению, ФИО2 нельзя увольнять генерального директора без соответствующих оснований, с грубейшими нарушениями трудовых прав работника.

ФИО4 просил в первоначальных исковых требования восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2022, а так же компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> р., причиненный нарушением трудовых прав работника.

В суде ФИО2 изменил предмет иска по тем же основаниям, просит изменить формулировку увольнения.

Кроме того, истец ФИО4 указывает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения от 02.11.2022 незаконные.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В данном случае работодателем срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен. Факт не проведения инвентаризаций, о чем сообщает ответчик, был установлен не позднее 31.05.2022, хотя должен был быть обнаружен гораздо ранее. Срок наложения взыскания, в любом случае, не может быть позднее 30.06.2022 (в данный период истец ФИО2 работал).

По ошибочному мнению ответчика, срок наложения взыскания на ФИО4 при увольнении составляет 2 года, так как проводились ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Данные доводы ответчика не состоятельны, так как в приказе о наложении взыскания сам работодатель указал, что нарушения выявлены при проведении служебного расследования. Ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности не проводились. Срок расследования продлен до 26.07.2022, незаконно.

На ФИО2 наложено взыскание за бездействие и не проведение инвентаризаций, результаты ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности истцу не известны и в приказе о наложении взыскания эти сведения отсутствуют. В деле имеются только сличительные ведомости по итогам инвентаризации 26.05.2022 г. и декабре 2021 г.

Сличительные ведомости нельзя признать ревизиями.

Срок служебного расследования, по результатам которых на ФИО2 наложено взыскание продлевался на один месяц без законных оснований в связи с необходимостью проведения психофизиологических исследовании с применением полиграфа. То есть ревизии и финансовые проверки опять не упоминаются, а значит, срок наложения взыскания составляет по делу 1 месяц, и срок работодателем пропущен.

В приказе об увольнении № от 02.11.2022 имеется ссылка на результаты служебного расследования, а не ревизии.

Инвентаризация проведена в мае 2022 года, то есть срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек через месяц 26.06.2022.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. О невозможности дачи работником объяснений в период нетрудоспобности неоднократно указывал Верховный суд РФ.

Как указывает Верховный суд РФ, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

ФИО2 не давал объяснения в ходе служебного расследования. Уволен ФИО4 в первый день после выхода на работу с больничного. Объяснение затребовано 27.07.2022 и отобрано 29.07.2022. Акт об отказе работника от объяснений в деле отсутствует. 29.07.2022 ФИО4 находился на больничном. 02.11.2022 объяснения ФИО4 не отобраны.

По мнению ФИО4, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.11.2022, указывает, что по результатам служебного расследования инвентаризации товарно-материальных ценностей в феврале, марте и апреле 2022 года, не проводились.

Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по мнению работодателя выразилось в отсутствии контроля за исполнением приказа о проведении инвентаризаций и необеспечение проведения инвентаризаций в указные сроки, данное невыполнение ФИО2 обязанностей повлекло недостачу свекловичной мелассы и убытки Общества.

Ответчик не установил причины недостачи и размер убытков, не представил соответствующих доказательств.

Согласно графику проведения регулярных инвентаризаций, согласованных, в первую очередь с руководителем финансовой службы ФИО5 10.01.2022 и генеральным директором ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 график проведения инвентаризаций наливных продуктов, в том числе мелассы, запланированы.

Однако согласно приказу № от 06.04.2022 обязанности генерального директора в апреле 2022 года исполняла ФИО6 (06.04.2022 по 17.04.2022, с 18.04.2022 по 25.04.2022).

ФИО6 в ходе расследования не давала объяснений о причине не проведения инвентаризации в срок, установленный графиком. Причиной не проведения в апреле 2022 года инвентаризации ФИО2 стало именно не выполнение им обязанностей вследствие болезни и отпуска.

ФИО2 подчиненные работники, ответственные за проведение инвентаризации своевременно докладывали о ее проведении, и не указывали на недостачу, поэтому ФИО4 был убежден, что недостача отсутствует. Недостачу выявлена ФИО4 с апреля 2022 г. и установлена в мае 2022 г.

Кроме того, 04.02.2022 приказом № утверждена новая редакция Регламента проведения инвентаризаций активов.

В Разделе 2.3 "Обязанности и ответственность структурных подразделений при проведении инвентаризаций" установлена обязанность бухгалтерии, службы экономической безопасности, сотрудников БЭК-ОФИСА осуществлять контроль за своевременностью отражения результатов инвентаризаций в учетной системе.

Никто из указанных лиц длительное время не выполнял данные обязанности, скрывая от ФИО2 истинное положение дел. Данным фактам ответчиком оценка не дана.

Специалист ФИО7 неоднократно устно и в письменной форме сообщали ФИО2, что инвентаризации проводятся еженедельно, но без оформления протоколов.

Данный факт подтвердили ФИО8 и ФИО7 при даче ФИО2 объяснений в июле 2022 года.

С февраля 2022 года, работодатель должен был затребовать результаты инвентаризаций.

Размер убытков не установлен работодателем.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что сумма, установленная на ООО "Русагро-Тамбов" в качестве недостачи находится на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", то есть данная сумма отражена как сумма, которую компания лишилась из-за потерь и недостач материальных ценностей, а не убытков. Расследование уголовного дела не закончено. Бухгалтерская экспертиза не проведена, а работодатель преждевременно необоснованно указывает генеральному директору, что недостача убытки. Работодатель вообще не установил причины недостачи, а уволил директора преждевременно без соответствующих оснований.

В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" убыток представляет собой конечный финансовый результат (убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Кроме того, работодатель не ознакомил работника перед увольнением с материалами служебного расследования.

Кроме того, работодатель не проверил неисправность весов при поставках мелассы. Не учел работодатель, что переработанной мелассы в производстве в спорный период излишек.

На основании изложенного, ФИО2 суде просит признать увольнение незаконным, признать приказ об увольнении от 02.11.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022 незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2022 по 07.03.2023 в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Желудкова Н.А. в судебном заседании по указанным выше основаниям иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русагро-Тамбов" ФИО3 в суде иск не признала, поскольку находит исковые требования не законными и не обоснованными, по следующим основаниям.

Приказом ООО "Русагро-Тамбов" от 02.11.2022 № "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение им однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей на основании Заключения служебного расследования от 26.07.2022 по факту выявленной в ООО "Русагро-Тамбов" на Знаменском сахарном заводе недостачи свекловичной мелассы от 26.05.2022.

Не согласившись с принятым приказом от 02.11.2022 №, ФИО2 обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе, отмене приказа и выплате заработной платы.

ООО "Русагро-Тамбов" не может согласиться с изложенными доводами, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 2.6.3 Трудового договора от 19.01.2021 № генеральный директор обязан добросовестно и разумно руководить организацией, обеспечивая ее эффективную и устойчивую работу, организовываю четкую, понятную и прозрачную для Основного общества деятельность Организации.

Согласно подпункту "о" пункта 2.6.3 Трудового договора генеральный директор обязан обеспечить правильность отражения движения товарно-материальных ценностей и хранение продукции на складах в соответствии с правилами, установленными Основным обществом и отраслевыми инструкциями, проводить мероприятия по сохранности товарно-материальных ценностей и продукции, исключить риски их утраты. Обеспечить проведение периодических инвентаризаций наличия товарно-материальных ценностей и продукции на складах. Немедленно извещать Основное общество в случае возникновения внештатных (нетиповых) ситуаций.

ФИО2 подписал приказ от 10.01.2022 № "Об утверждении графика регулярных инвентаризаций", согласно которому приказано обеспечить с 10.01.2022 проведение регулярных инвентаризаций остатков товарно-материальных ценностей, в сроки установленные приказом, контроль за исполнением приказа об инвентаризации ФИО2 возложил на себя.

Приказ об инвентаризации в Обществе не исполнялся по причине бездействия директора.

ФИО2 не контролировал исполнение приказа об инвентаризации и проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2 приказа об инвентаризации, необходимо было утвердить отдельным приказом постоянно действующие рабочие инвентаризационные комиссии, который не исполнен.

Согласно утвержденному Приказом об инвентаризации графику, "Наливные продукты (меласса, рафинат, бетаин, экстракт)" должны инвентаризироваться ежемесячно, на первое число. Инвентаризации согласно графику не проводились, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий не составлялись с января по май 2022 г. Последняя инвентаризация была проведена на заводе в декабре 2021 года.

25.05.2022 издан был приказ № "О проведении инвентаризации" инвентаризацию готовой продукции с 26.05.2022 по 27.05.2022.

По данным проведенной 26.05.2022 инвентаризации недостача свекловичной мелассы составила 6 236,219 тонн, на сумму 55 575 033,17 руб.

Данная недостача подтверждается следующими документами: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.05.2022, сличительная ведомостью товарно-материальных ценностей от 26.05.2022, протоколом заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации от 30.05.2022, приказ о признании результатов инвентаризации № от 31.05.2022.

Генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов" ФИО4 способствовал причинению такого ущерба обществу, не осуществлял должного контроля за деятельностью предприятия.

Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности генерального директора ФИО4.

26.05.2022 ООО "ГК "Русагро" - Основное общество утвердило приказ № "О проведении служебного расследования", в связи с выявленной недостачей свекловичной мелассы, в результате проведенной 26.05.2022 инвентаризации на ООО "Русагро-Тамбов" ФИО10 в срок до 26.06.2022.

Срок проведения служебного расследования обоснованно продлен до 26.07.2022 в соответствии с приказом ООО "ГК "Русагро" от 24.06.2022 №.

Согласно заключению служебного расследования по факту выявленной в ООО "Русагро-Тамбов" на Знаменском сахарном заводе недостачи свекловичной мелассы от 26.07.2022 выявлены факты нарушения трудовых обязанностей генеральным директором ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2

27.07.2022 ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей.

29.07.2022 ФИО2 в период больничного самостоятельно предоставил объяснения на вышеуказанное требование, в которых генеральный директор никаких разумных доказательств отсутствия своей вины не привел.

Акт отказа от объяснений не составлялся. С 28.07.2022 по 01.11.2022 ФИО4 находился на больничном. 02.11.2022 объяснения не истребованы у работника.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022 № по результатам служебного расследования, которое было окончено 26.07.2022, к ФИО2 в течение 1 месяца применено дисциплинарное взыскание, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых, он был совершен, его предшествующего поведения и отношения к труду.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 уволен в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса с руководителем организации, если допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Инвентаризация является частью проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно взыскание к работнику может быть применено не позднее двух лет со дня совершения. Бездействие выявлено в мае 2022 года.

Работодателем были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, по порядку увольнения работодатель не обязан знакомить работника с результатами служебного расследования.

Все, что касается порядка проведения служебного расследования, это полностью компетенция работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания необходимо лишь соблюдать процедуру применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Данная процедура была соблюдена ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к ФИО2

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" указан в приложении № 4 к Трудовому договору от 19.01.2021 №, с которым Истец ознакомлен и согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Материалы служебного расследования (в том числе заключение служебного расследования) не относятся к документам связанным с работой работника, что следует из статьи 62 ТК РФ и что подтверждается многочисленной судебной практикой. Материалы служебного расследования не обладают теми свойствами, которые позволяли бы отнести их к документам, связанным с работой работника, и, как следствие, требовать выдачи их копий на основании ст. 62 ТК РФ работник не вправе. Данные документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Материалы служебного расследования не относятся к локальным нормативным актам, в связи, с чем работодатель не обязан в силу ст. 22 ТК РФ знакомить истца с заключением служебного расследования.

Таким образом, работодатель не обязан был знакомить работника с заключением служебного расследования, не обязан был давать истцу информацию о проведенном в его отношении служебном расследовании, а также предоставлять ему копии документов, которыми оно оформлено.

Кроме того, работодатель оценил предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в пункте 2 Заключения служебного расследования.

В период исполнения трудовой функции генерального директора ФИО4, юридическое лицо ООО "Русагро-Тамбов" привлекалось к административной ответственности.

ООО "Русагро-Тамбов" несвоевременно производило оплаты контрагентам, что в последующем повлекло взыскания в судебном порядке основного долга, неустоек, судебных издержек.

В трудовые обязанности истца входило обеспечивать надлежащее (своевременное, качественное и т.п.) выполнение всех сделок и обязательств организации перед контрагентами (п. п. "б" п. 2.6.3. Трудового договора истца).

ФИО2 не проконтролировал проведение по графику инвентаризаций по остальным ТМЦ (упаковочные материалы, пр.) на основании приказа № от 10 января 2022.

Инвентаризации по остальным ТМЦ согласно графику не проводились, из чего следует, что его отношение к труду было недобросовестным.

Совершенный ФИО2 проступок повлек негативные последствия для ООО "Русагро-Тамбов" в виде убытков.

Период деятельности ФИО2 повлек для ООО "Русагро-Тамбов" деловые и имущественные негативные последствия.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 " работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду". Из чего следует, что Пленум ВС РФ не дал разъяснений, что предшествующее поведение работника и его отношение к труду определяется только наличием/отсутствием дисциплинарных взысканий. Соответственно предшествующее поведение работника и его отношение к труду может подтверждаться и иными доказательствами и оценивать, предшествующее поведение истца только наличием/отсутствием дисциплинарных взысканий не обосновано.

Ответчиком приведено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее, недобросовестное предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также, что тяжесть проступка, соответствует тяжести наказания. И все это было учено ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Кроме того, довод истца о том, что недостача возникла, в связи с некорректной работой весов несостоятелен.

В ходе проведения служебного расследования была проведена поверка весов. Исправность весов подтверждается свидетельством о поверке средства измерения от 17.06.2022 № №.

Кроме того, истец признал результаты проведения инвентаризации в мае 2022 года в полном объеме. 25.05.2022 как член центральной инвентаризационной комиссии, им издан приказ № 3H-36 "О проведении инвентаризации" инвентаризацию готовой продукции с 26.05.2022 по 27.05.2022.

По данным проведенной 26.05.2022 г. инвентаризации недостача свекловичной мелассы составила 6236,219 тонн на сумму 55 575 033,17 руб. Данную недостачу утвердил генеральный директор, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации от 30.05.2022, приказе о признании результатов инвентаризации от 31.05.2022 г. №.

Кроме того, довод истца о том, что инвентаризацию проводить не нужно, в связи с утвержденным приказом ООО "Русагро-Тамбов" от 04.02.2022 № "Об утверждении новой редакции Регламента "Проведения инвентаризации АКТИВОВ", версия -3", несостоятелен.

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 регламента инвентаризации имущества проводятся с периодичностью, согласно утвержденному графику проведения инвентаризаций.

Согласно подпункту 2.5.1 пункта 2.5 Регламента инвентаризация организуется на основании письменного приказа Руководителя Общества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Инвентаризация должна производиться в обязательном порядке в соответствии с графиком, утвержденным генеральным директором и обязательным оформлением сличительных и инвентаризационных ведомостей. Иное свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, в том числе, лицом осуществляющим контроль за исполнением приказа об утверждении графика проведения инвентаризаций.

Кроме того, довод истца о том, что он (ФИО2) в период с февраля по апрель 2022 г. предупреждал руководство о недостаче мелассы не подтверждается материалами дела.

Согласно переписке, ФИО11, ФИО12 требовали от генерального директора ФИО4 результаты инвентаризации за период с января по май 2022 г.

31.05.2022 получен ответ от руководителя складского хозяйства ФИО7 о том, что инвентаризация в период с января по апрель 2022, не проводилась.

ФИО4 не ставил в известность учредителя общества о том, что на предприятии зафиксирована недостача мелассы на сумму более 55 миллионов рублей.

Бездействие ФИО4 способствовало увеличению убытков предприятию.

Кроме того, истец не приводит доводов, по которым необходимо отменить приказ ООО "Русагро-Тамбов" о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022 №.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Верховный суд РФ в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей расценивает даже возможное причинение ущерба имуществу организации, а неисполнение истцом вышеуказанных трудовых обязанностей, которое в т.ч. повлекло недостачу свекловичной мелассы и убытки Обществу можно считать грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, довод истца о том, что он в период работы представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, несостоятелен.

Заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 20.07.2022 в общество не поступало и не регистрировалось. Оригинал заявления в Обществе отсутствует. Факт того, что заявление не поступало работодателю подтверждается электронной входящей книгой и предоставленным в суд вторым заявлением об увольнении по собственному желанию от 18.08.2022, которое также отсутствует в Обществе. Доказательства направления заявления по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения не представлены.

Представленные отчеты об отслеживании №, № не подтверждают направление заявления об увольнении работодателю до увольнения по инициативе работодателя.

Копию заявления об увольнении ФИО4 от 18.08.2022 предоставил только в суд спустя более месяца со дня обращения в суд. Ответчик не мог рассмотреть, предъявленное в суд копию заявления об увольнении по собственному желанию, так как оно отсутствовало у работодателя.

Кроме того, представитель ФИО3 указывает в суде, что доводы истца о том, что работодатель запросил объяснение в период нахождения истца на больничном, не состоятельные, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, больничным листам работник находился на больничном с 28.07.2022 по 01.11.2022.

27.07.2022 работодатель направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений, когда истец находился на работе. 29.07.2022 истец предоставил объяснительную записку. Работодатель не просил и не требовал предоставить объяснения в период нахождения работника на больничном. Предоставленная объяснительная записка работником от 29.07.2022 инициатива ФИО4. До дня увольнения дополнительных объяснений ФИО4 не подавал.

Кроме того, доводы об утечке мелассы, по мнению представителя ФИО3, не состоятельные, поскольку по данными 1C "ЭДО" - инцидент был создан и зарегистрирован 02.04.2022. Приблизительные потери мелассы указаны 100 тонн на сумму 1 250 000 рублей.

Утечка мелассы, в связи с повреждением бака, не повлияла на общий ущерб.

Кроме того, истцу вменяется отсутствие контроля за исполнением приказа от 10.01.2022 № "Об утверждении графика регулярных инвентаризаций", факт повреждения бака с мелассой никак не связан с отсутствием контроля со стороны генерального директора контроля за проведением ежемесячных инвентаризаций.

Ежемесячно инвентаризации не проводились и утечка не могла повлиять на результаты служебного расследования и увольнение работника.

Внеплановая инвентаризация после устранения утечки в марте, апреле 2022 г. не проведена, результаты не зафиксированы, по вине бездействия генерального директора.

Кроме того, истец неверно определяет дату обнаружения проступка. Проступок обнаружен работодателем только 26.07.2022, после проведения служебного расследования.

25.05.2022 ООО "Русагро-Тамбов" издан приказ № "О проведении инвентаризации". Инвентаризация проводилась с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, соответственно, предметом служебного расследования проведенного по итогам инвентаризации являлась проверка финансово-хозяйственная деятельность предприятия. Бездействие выявлено 27.07.2022, из чего следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Истца не пропущен.

26.05.2022 была проведена инвентаризация, в результате которой не был обнаружен проступок работника, за который к нему планируют применить дисциплинарное взыскание, по итогам инвентаризации была выявлена недостача свекловичной мелассы 6236,219 т. на сумму 55 575 033,17 руб.

Служебное расследование проведено в период 2 месяцев с 26.05.2022 по 26.07.2022.

26.07.2022 с заключением служебного расследования было ознакомлено лицо, которому по работе был подчинен истец, и ему стало известно о совершении истцом проступка, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Сроки привлечения к ответственности не пропущен, поскольку работник с 28.07.2022 по 01.11.2022 находился на больничном. Порядок увольнения соблюден.

Кроме того, доводы истца об отсутствии доказательств ущерба общества, представитель ФИО3 считает не состоятельными, поскольку целью служебного расследования являлось установление размера причиненного ущерба, причин его возникновения, наличие вины работника. По результатам проверки ФИО4 уволен, последовало обращение в правоохранительные органы. ФИО2 не мог не знать о том, что инвентаризация мелассы не проводилась. Должность ФИО2 - генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов" и его основная функция осуществление контроля подчиненных и деятельности юридического лица в силу подпункту "о" пункта 2.6.3 Трудового договора.

Инвентаризации согласно графику не проводились, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий не составлялись.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО4 на 1 (первое) число каждого месяца (февраль, март, апрель 2022 г.) находился на рабочем месте.

Слив мелассы и залив рафината не контролировался генеральным директором.

На КПП, где осуществлялась разгрузка, погрузка транспортных средств с мелассой отсутствовали камеры видеонаблюдения, что подтверждается заключенным договором на установку видеокамер от 06.09.2022 № на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по объекту ООО "Русагро - Тамбов", расположенному по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, ФИО10 район, р.п. Знаменка.

Весы, которые взвешивали транспортные средства с мелассой, не были подключены для автоматического измерения в программу "1C Предприятие".

Данный факт подтверждается договором подряда от 08.08.2022 № на поставку, монтаж и пуско-наладку программно-аппаратного комплекса системы автоматического взвешивания.

Весы подключены к программе в период после увольнения директора 30.11.2022, что свидетельствует об отсутствии автоматизированной системы учета.

Данные факты свидетельствуют о возможном сокрытии данных учета при разгрузке и взвешивании мелассы, хищении и причинение ущерба обществу.

ФИО4 не приводит в суде доводов, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем контроле инвентаризации, он подтверждает, что контроль не осуществлял, что происходило в его подведомственном юридическом лице, он не знал. Данное объяснение подтверждает выводы заключения служебного расследования от 26.07.2022 - проявив халатность, самоустранился от выполнения, возложенных на него трудовых обязанностей, чем допустил возникновение вышеуказанной недостачи и причинение материального ущерба Обществу.

Как установлено в ходе служебной проверки истец не контролировал исполнение подчиненными обязанностей по своевременному проведению инвентаризаций наливных продуктов, что способствовало образования недостачи и как следствие убытков обществу.

Кроме того, представитель ФИО3 указывает, что истец подменяет понятие инвентаризации замерами наливных продуктов. Меласса — кормовая патока, побочный продукт сахарного производства; сиропообразная жидкость темно-бурого цвета со специфическим запахом.

Меласса свекловичная относится к Оборотным активам (ОА) — активы компании, которые потребляются в течение одного производственного цикла или списываются в течение года.

Исходя из показаний, данных в ходе судебных заседаний свидетелем и истцом, меласса свекловичная ежедневно поставлялась в ПП Знаменка в количестве 20 - 22 машин.

Данный факт свидетельствует о необходимости ведения ее ежедневного учета, замеров как поступившей и переданной в производство мелассы свекловичной, с учетом коллективной материальной ответственности кладовщиков. Ежедневные/еженедельные замеры мелассы свекловичной не являются подтверждением проведения ежемесячной инвентаризации.

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2 Регламента проведения инвентаризаций активов предприятий сахарного бизнес направления ООО "Русагро-Тамбов", утвержденного приказом от 04.02.2022 № "Об утверждении новой редакции Регламента "проведение инвентаризации активов", основными целями, достигаемыми посредством проведения инвентаризаций, являются: а) выявление фактического наличия активов и сопоставление с данными бухгалтерского учета; б) контроль выполнения правил по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей; в) выявление товарно-материальных ценностей с истекшим или истекающим сроком годности, испорченных; г) определение уровня ликвидности, выявление неиспользуемых материальных ценностей.

Дано понятие и требования к проведению инвентаризации: а) комиссионность (проведение комиссией); б) действительность (реальный пересчет инвентаризуемого имущества); в) непрерывность; г) внезапность (для материально-ответственного лица) в случае внеплановых инвентаризаций; д) обязательное участие материально-ответственного лица.

Центральная инвентаризационная комиссия создается в начале года на основании приказа Руководителя Общества/производственной площадки СБН и является постоянно действующей. В состав Центральной инвентаризационной комиссии включаются: руководитель финансовой службы Общества/или ОЦО, сотрудник СЭБ, Председателем центральной инвентаризационной комиссии является Руководитель Общества СБН.

Первичные документы, касающиеся проведения инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, объяснительные МОЛ, ведомости отвесов, листы пересчета), передаются во фронт офис не позднее 5-го рабочего дня после фактического проведения инвентаризации.

Таким образом, именно генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 является председателем центральной инвентаризационной комиссии, согласно приказу от 04.02.2022 №, и только Истец должен был быть инициатором проведения инвентаризаций, осуществлять контроль за своевременным ее проведением.

Регламент содержит подробный порядок Инвентаризации патоки (мелассы) (пункт 3.4): "Инвентаризация мелассы проводится путем ее замера в паточных емкостях. В качестве измерительных приборов используют градуированную рейку либо используют веревку с небольшим металлическим грузом на конце и рулетку (для измерения длины веревки).

Для определения высоты слоя мелассы, емкости под хранение должны быть оборудованы наружной или внутренней трубой. В случае наличия пены в трубе, до начала замера пустоты до верхнего слоя мелассы пена должна быть удалена. С помощью измерительных инструментов производится замер от верха паточной емкости (по трубе) до уровня налива мелассы.

Объем патоки (мелассы) определяется как разность высот паточной емкости (по паспортным данным емкости) и замеренной пустоты емкости умноженная на площадь сечения емкости (по паспортным данным емкости).

Удельный вес (плотность) мелассы определяют в лаборатории на основании отобранных проб.

Специалисту лаборатории определяет плотность продуктов, подтверждает ее справкой, передает один экземпляр справки членам инвентаризационной комиссии.

Подписанная специалистом лаборатории справка хранится вместе с материалами инвентаризации.

По результатам лабораторного исследования отобранных образцов определяется масса мелассы путем умножения объема мелассы на плотность.

По результатам замеров составляется протокол замеров (Приложение №6 настоящего Регламента).

Нельзя подменять ежедневный учет мелассы, который проводит кладовщик ежедневно, с полноценной инвентаризацией, в соответствии, с утвержденным Регламентом.

Кроме того, представитель ФИО3 считает доводы ФИО2 о том, что он не знал о недостаче до 26.05.2022 не достоверными, поскольку ФИО4 получал неоднократные требования финансовой службы о проведении инвентаризации и предоставления отчетности. Все письма, направленные ФИО4 остались без ответа.

14.02.2022, 19.04.2022 ФИО5 пишет ФИО2 о нарушении сроков инвентаризации.

Истец знал в период с января по апрель 2022 г., что инвентаризация на заводе не проводиться, и возможно умышленно скрывал недостачу мелассы. По вине ФИО4 не проводилась инвентаризация, что привело к недостаче 6236, 219 тонн на сумму 55 575 033, 17 рублей.

Дисциплинарный проступок установлен, порядок, и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью соблюдены.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО3 просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической деятельности (статья 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору, что является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктом 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. N 1774-0, отсутствие в названном законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно пункту 50 названного постановления Пленума ВС РФ принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

19.01.2021 между ООО "Русагро-Тамбов", в лице ООО "Группа компаний "Русагро" и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № по основному месту работы. Должность генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов". Место работы ООО "Русагро-Тамбов" по адресу: Тамбовская область, ФИО10 район, рабочий поселок Знаменка. Срок трудового договора с 19.01.2021 по 31.12.2023 (т. 1 л. д. 22-43).

В это же день, заключено соглашение № о полной материальной ответственности (т. 1 л. д. 44-45).

На основании приказа № от 02.11.2022 генеральный директор ФИО2 уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей с 02.11.2022.

Увольнению генерального директора предшествовало служебное расследование в период с 26.05.2022 по 26.07.2022 (2 месяца с учетом продления срока расследования на один месяц), которое установило нарушение ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом "а" и "о" пункта 2.6.3 Трудового договора, в соответствии с которым генеральный директор обязан добросовестно и разумно руководить организацией, обеспечивая ее эффективную и устойчивую работу, организовываю четкую, понятную и прозрачную для Основного общества деятельность, обеспечивать правильность отражения движения товарно-материальных ценностей и хранение продукции на складах в соответствии с правилами, установленными Основным обществом и отраслевыми инструкциями, проводить мероприятия по сохранности товарно-материальных ценностей и продукции, исключить риски их утраты. Обеспечить проведение периодических инвентаризаций наличия товарно-материальных ценностей и продукции на складах. Немедленно извещать Основное общество в случае возникновения внештатных (нетиповых) ситуаций.

Генеральный директор ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за бездействие, поскольку приказ № от 10.01.2022 "Об утверждении графика регулярных инвентаризаций наливных продуктов, не исполнялся и не контролировался генеральным директором до 26.05.2022.

В период с 10.01.2022 по 26.05.2022 проведение регулярных инвентаризаций остатков ТМЦ согласно графику не обеспечено генеральным директором (т. 1 л. д. 46).

Контроль за исполнением приказа об инвентаризации № от 10.01.2022 ФИО2 возложил на себя.

Согласно пункту 2 Приказа об инвентаризации, необходимо было утвердить отдельным приказом постоянно действующие рабочие инвентаризационные комиссии, который не исполнен, постоянно действующие рабочие инвентаризационные комиссии не созданы.

Согласно утвержденному Приказом об инвентаризации графику, "Наливные продукты (меласса, рафинат, бетаин, экстракт)" должны инвентаризироваться ежемесячно, на первое число.

Инвентаризации согласно графику не проводились, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий не составлялись. Данные об инвентаризации в период с 10.01.2022 по 26.05.2022 не передавались для внесения в программы учета "1С УПП".

25.05.2022 издан был приказ № "О проведении внеплановой инвентаризации" инвентаризацию готовой продукции с 26.05.2022 по 27.05.2022 (т.1 л.д.48-50).

Согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации готовой продукции на складах Знаменка (патока), Знаменка (бетаин), Знаменка (обессахаренная меласса), Знаменка (экстракт) по состоянию на 26.05.2022, выявлена недостача на складе Знаменка: патока – 8021,339 т., обессахаренная меласса – 2,940 т., выявлен излишек: обессахаренной мелассы – 1245,950 т., мелассы бетаниновой – 30,136 т., экстракт – 1736,572 т. (т. 1 л.д. 57-60).

Приказом № от 26.05.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи свекловичной мелассы на ООО "Русагро-Тамбов" ФИО10. Приказом № от 24.06.2022 служебное расследование продлено на 1 месяц (т.1 л.д.61, 62).

Приказом № от 31.05.2022, выявленные недостачи в результате проведенной инвентаризации признаны в полном объеме и отражены в учетной системе предприятия: меласса свекловичная ГОСТ 2017 – 6236,219 т., меласса третичная – 300,510 т., меласса вторичная – 1484,610 т., меласса обессахаренная – 2,940 т. (т. 1 л.д. 63-64).

Недостача мелассы подтверждается сличительными ведомостями в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые проводили служебного расследование в период с 26.05.2022 по 26.07.2022.

ФИО2 подписал приказ об утверждении результатов инвентаризации от 26.05.2022 после заседания комиссии по утверждению результатов инвентаризации.

Следовательно, установлено, что на 26.05.2022 имелась существенная недостача свекловичной мелассы.

Согласно заключению служебного расследования (т. 1 л.д. 65-69) установлено, что недостача свекловичной мелассы составила 6236,219 т. на сумму 55 575 033,17 руб. Данная недостача подтверждается следующими документами: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.05.2022 г., сличительная ведомость товарно-материальных ценностей от 26.05.2022 г., протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации от 30.05.2022 г., приказ о признании результатов инвентаризации № от 31.05.2022 г. (подписан ФИО2)

Из заключения служебного расследования установлено, что поступление свекловичной мелассы на ФИО10 осуществляется через КПП-3. Прием, учет и хранение свекловичной мелассы осуществляли кладовщики ФИО8 и ФИО15, а также операторы наливных продуктов - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Были изучены и проанализированы товарные накладные по поступлению свекловичной мелассы на ООО "Русагро-Тамбов" Знаменский сахарный завод за период с 22.12.2021 г. по 26.05.2022 г. В ходе изучения было установлено, что указанные кладовщики и операторы наливных продуктов, являясь материально ответственными лицами, в товарных накладных ставили свою подпись, тем самым подтверждая получение свекловичной мелассы.

Кладовщики ООО "Русагро-Тамбов" Знаменский сахарный завод ФИО8 и ФИО15 согласно должностной инструкции кладовщика обеспечивают прием, отпуск, учет и хранение побочной продукции (меласса). Отвечают за учет и сохранность хранящейся на складе и отгружаемой продукции (контролирует отгрузку (налив) мелассы з автоцистерны, ведут учет принятой и отгруженной продукции); своевременное проведение входного контроля в соответствии с ППК (организует выгрузку, осуществляет контроль поступающего количества); за соответствие отгружаемой продукции спецификации и блокировку несоответствующей продукции (организует контроль отгружаемой продукции, выполняют требования процедуры по отгрузке). Сотрудники ознакомлены с должностной инструкцией.

Операторы наливных продуктов ООО "Русагро-Тамбов" Знаменский сахарный завод ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО16 согласно должностной инструкции оператора наливных продуктов обеспечивают прием, отпуск, учет и хранение наливных продуктов. Выполняют сменный план на отгрузку (ведут учет принятой и отгруженной продукции, взвешивают автомашины, контролируют налив и слив мелассы, ведут технологический процесс отгрузки, приемки продуктов). Сотрудники должным образом ознакомлены должностной инструкцией, о чем имеется подпись указанных сотрудников в соответствующих документах.

С кладовщиками ФИО8, ФИО15, 23.08.2021 года работодателем ООО "Русагро-Тамбов" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, заготовки, хранения, учета, выдачи материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно данному договору коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

С операторами наливных ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО16 23.08.2021 года работодателем ООО "Русагро-Тамбов" заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей в складе емкостного хранения (учет принятой и отгруженной продукции, розлив бетаиновой мелассы и рафината в ж/д цистерны и автоцистерны, ведение технологического процесса отгрузки, приемки продуктов с учетом влияния на смежные станции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно данному договору коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники (кладовщики - ФИО8, ФИО15; операторы наливных - ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20) пояснили, что образовавшаяся недостача свекловичной мелассы возникла в связи с некорректным учетом бункерных весов и счетчиков СДМ (станция дешугаризации мелассы). С целью проверки показаний вышеуказанных сотрудников об образовании недостачи свекловичной мелассы вследствие неисправности бункерных автомобильных весов, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области" была проведена поверка этих весов, по результатам которой было составлено свидетельство №№ (поверитель ФИО22).

Согласно данному свидетельству, весы признаны пригодными к применению (свидетельство действительно до 16.06.2023 года).

Таким образом, показания указанных выше кладовщиков и операторов об образовании у них недостачи свекловичной мелассы вследствие неисправности весов, являются несоответствующими действительности.

Согласно Распоряжению ООО "ГК "Русагро" от 27.06.2022 г. было организовано проведение СПФИ сотрудников ООО "Русагро-Тамбов" в т.ч. кладовщиков ФИО8, ФИО15, операторов наливных продуктов ФИО17, ФИО18

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16 Кладовщики ФИО23, ФИО15, все указанные операторы наливных продуктов за исключением ФИО16, отказались от прохождения СПФИ.

Кладовщики ООО "Русагро-Тамбов" СЗ ФИО10 ФИО8 и ФИО15, в нарушение п. 1 должностной инструкции кладовщика и договора о полной (коллективной) материальной ответственности, не обеспечили надлежащий прием, учет, сохранность хранящейся на складе продукции (свекловичной мелассы).

Операторы наливных продуктов ООО "Русагро-Тамбов" СЗ ФИО10 ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16 в нарушение п. 1 должностной инструкции оператора наливных продуктов и договора о полной (коллективной) материальной ответственности не обеспечили надлежащий прием, учет и хранение наливных продуктов (свекловичной мелассы).

Таким образом, кладовщики и операторы наливных совершили действия, которые дают основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Служебным расследованием установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО "Русагро-Тамбов", будучи единоличным исполнительным органом Общества, согласно трудовому договору № от 19 января 2021 г. (далее трудовой договор), являясь материально ответственным лицом за прямой действительный ущерб, причиненный Организации (п. 4.1.1 трудового договора), обязанным обеспечивать правильность отражения движения товарно-материальных ценностей и хранение продукции на складах, проводить мероприятия по сохранности товарно-материальных ценностей и продукции, исключить риски их утраты, обеспечивать проведение периодических инвентаризаций наличия товарно-материальных ценностей и продукции на складах ("о" п. 2.6.3 трудового договора), проявив халатность, самоустранился от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, чем допустил возникновение вышеуказанной недостачи и причинение материального ущерба Обществу на сумму 55 575 033,17 руб.

ФИО2 не организовал проведение мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей, в т.ч. свекловичной мелассы.

ФИО2 прошел СПФИ. В ходе проведения СПФИ устойчиво зарегистрированы выраженные реакции, отражающие высокую ситуативную значимость, что в соответствии с международной практикой и имеющимися статистическими данными, отражает наличие сознательно скрываемой информации о причастности к фактам, обозначенным в предъявляемых вопросах (о присвоении ТМЦ компании, о получении дохода от контрагентов, о передаче конфиденциальной информации и пр.).В ходе проведения проверки было установлено, что в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета в учетной системе 1C ООО "Русагро-Тамбов" ПП "Знаменка" был издан приказ № от 10 января 2022 г. "Об утверждении графика регулярных инвентаризаций" за подписью ФИО2

Согласно приложению № 1 к данному приказу был составлен график проведения регулярных инвентаризаций, утвержденный ФИО2 Контроль за исполнением данного приказа ФИО25 возложил на себя.

В нарушение данного приказа инвентаризация наливных продуктов (меласса, рафинат, бетаин, экстракт) согласно графику в феврале, марте и апреле 2022 г., не проводилась. Приказы о проведении инвентаризации наливных продуктов и о признании результатов инвентаризации не издавались. Инвентаризационные описи, сличительные ведомости и протоколы инвентаризационной комиссии не составлялись. Инвентаризация наливных продуктов была проведена только 26.05.2022 года (приказ № 3H-36 от 25.05.2022 г.).

ФИО2 не проконтролировал исполнение приказа № от 10.01.2022 г., тем самым не обеспечил проведение инвентаризаций наличия товарно-материальных ценностей (наливных продуктов), установленных данным приказом, чем не исполнил трудовые обязанности, возложенные на него пунктом н. 2.6.3. "о" трудового договора.

По результатам настоящего расследования факты нарушения трудовых обязанностей генеральным директором ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2, нашли объективное подтверждение.

По результатам расследования генеральному директору ООО Группа компаний РУСАГРО ФИО26 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 за вышеуказанные нарушения.

При принятии решения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания предлагается учесть, что ФИО2 не проконтролировал проведение по графику инвентаризаций по остальным ТМЦ (упаковочные материалы, пр.) на основании приказа № от 10 января 2022 г., инвентаризации по остальным ТМЦ согласно графика не проводились, из чего следует, что его отношение к труду было недобросовестным.

При руководстве ООО "Русагро-Тамбов" ФИО2 общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Расследование окончено 26.07.2022.

27.07.2022 ФИО4 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей (л. д. 69 т. 1).

В период с 28.07.2022 по 01.11.2022 ФИО4 находился на больничном. 02.11.2022 объяснение ФИО4 не отобрано, акт отказа от объяснения не составлен.

29.07.2022, ФИО2 в период нетрудоспособности представлена объяснительная записка, в которой он сообщает, что не признает дисциплинарный проступок по факту недостачи мелассы на сумму 55 575 033,17 рублей. Считает вину не доказанной в недостаче мелассы.

ФИО4 уволен на основании объяснения от 29.07.2022.

ФИО4 указывает, что движение товарно-материальных ценностей отражалось своевременно в производственных отчетах. Сведения отражались в программе 1С УПП.

Далее отражением движения ТМЦ занималось ООО "ГК Русагро".

Обеспечением хранения мелассы на складах занималось складское хозяйство, в лице руководителя складского хозяйства ФИО27 и кладовщиков, с которыми заключены договора о полной коллективной материальной ответственности от 23.08.2021.

Проведением мероприятий по сохранности ТМЦ занималось ООО Частная охранная организация "ЩИТ" на основании договора оказания услуг от 11.11.2021 № 11.

Мероприятия по контролю и обеспечению сохранности свекловичной мелассы проводились в ходе еженедельной инвентаризации. Проводилось внутреннее расследование о выявлении причин возможной недостачи мелассы. Отобраны объяснения у членов инвентаризационной комиссии по факту неисполнения приказа от 10.01.2022 № № об утверждении графика инвентаризаций.

В объяснении ФИО4 указано, что он о возникновении возможной недостачи мелассы сообщил в апреле 2022 года всем ответственным и причастным лицам на совещаниях, в том числе сотрудникам ООО "Русагро-Центр" (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, в объяснении от 29.07.2022 ФИО4 указывал работодателю, что его вины образовании недостачи мелассы не имеется.

Доводы ФИО4 до увольнения не исследованы. Заключение служебного расследования дано без получения объяснений ФИО4.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022 №, приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 02.11.2022. (л.д. 71-72, 73 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать основания и порядок увольнения генерального директора ФИО2

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу требований закона вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, при оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что однократное грубое нарушение должностных обязанностей генерального директора не имело место, в связи со следующим.

В приказе об увольнении ФИО4 указано, что генеральный директор уволен за бездействие в период с 10.01.2022 по 25.05.2022 - отсутствие контроля за исполнением приказа об инвентаризации от 10.01.2022, что стало причиной наступления убытков для общества.

По мнению, работодателя, бездействие в период с 10.01.2022 по 25.05.2022 повлекло недостачу свекловичной мелассы по вине генерального директора ФИО4, и как следствие причинение убытков обществу на сумму 55 575 033, 17 рублей (л.д. 6 т. 1).

Однако, достаточных доказательств причинения бездействием генерального директора недостачи мелассы и убытков обществу, работодателем не представлено, поскольку после служебного расследования, в августе 2022 года возбуждено уголовное дело по факту хищения свекловичной мелассы на сумму 55 575 033,17 р.

Работодатель не установил вину генерального директора в образовании недостачи, поскольку объяснение ФИО4 не отобраны и не проверены в ходе служебного расследования.

06.06.2022 последовало обращение работодателя в правоохранительные органы по факту хищения мелассы. Уголовное дело, возбужденное 12.08.2022 находиться в производстве органа в предварительного следствия ОМВД по Знаменскому району. Предварительное расследование не окончено и итоговое судебное постановление не вынесено. Время совершения преступления работодателем указано апрель 2022 года, что установлено из постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, работодатель обязан в ходе гражданского процесса доказать вину ФИО4 и причинно следственную связь в причинении убытков обществу на сумму указанную в заключении судебного расследования от 27.07.2022.

Главный довод работодателя, что ФИО4 не контролировал исполнение приказа об инвентаризации от 10.01.2022 в период с 10.01.2022 по 25.05.2022, однако как установлено работодатель установил, что хищение имело место в апреле 2022 года. В данный период ФИО4 не исполнял обязанности генерального директора - находился в отпусках, болел, его обязанности исполняло другое лицо (свидетель ФИО6).

Таким образом, факт однократного грубого нарушения обязанности, установленной подп. "о" п. 2.6.3 трудового договора, по смыслу закона отсутствует. Работодатель неправильно установил время проступка и не определил по итогам инвентаризации размер убытков общества. В отношении ФИО4 уголовное дело по факту хищения и халатности не возбуждалось.

Трудовой договор на основании специальной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 278 ТК РФ с генеральным директором за отсутствие руководства обществом и контроля выполнения подчиненными должностными лицами приказа об инвентаризации в период с 10.01.2022 по 26.05.2022, не расторгнут.

Поскольку факт однократного грубого нарушения генеральным директором трудовых обязанностей отсутствует, суд признает увольнение незаконным.

ФИО2 показал в присутствии адвоката, что не причастен к хищению, за сохранность мелассы отвечают другие должностные лица, заключившие договор о полной коллективной материальной ответственности. Вина в недостаче мелассы генерального директора отсутствует, а убытки не доказаны, поскольку не окончено предварительное расследование уголовного дела по факту хищения мелассы неустановленными лицами.

Доводы ФИО4 заслуживают внимания, поскольку, исходя из фактических обстоятельств по делу, согласно графику инвентаризации сроки проведения инвентаризации установлены генеральным директором для исполнения членами инвентаризационных комиссии, утверждены члены инвентаризационной комиссии по мелассе.

По графику инвентаризации приложения к приказу от 10.01.2022 № (л.д. 117 т. 1) на 2022 года установлено проведение инвентаризации членами комиссии ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца за отчетным на 6, 11, 15, 20, 23, 29, 33 неделе.

Согласно пункту "д" приказа генерального директора ФИО2 от 10.01.2022 № (л.д. 35 т. 2) утверждена инвентаризационная комиссия по патоке (мелассе) - председатель менеджер по производству, члены комиссии менеджер по экономической безопасности, специалист по логистике и ТО/ специалист по реализации, специалист по качеству, кладовщик, руководитель складского хозяйства (л.д. 36 т. 2).

В ходе служебного расследования в период с 26.05.2022 по 26.07.2022 члены инвентаризационной комиссии о причинах недостачи и тем более по фактам причинения ущерба в ходе хищения, не опрошены, что установлено из содержания заключения служебного расследования.

Таким образом, причины недостачи установлены работодателем как хищение без объяснений заинтересованных работников.

Не опрошены менеджеры по безопасности ФИО29, И.о. генерального директора в спорный период ФИО6, начальник складского хозяйства ФИО7

Данные лица в суде в качестве свидетелей подтвердили, что инвентаризации не проводились в установленные сроки в феврале, марте и апреле 2022 года и документация для внесения в 1С Предприятие не передавались в главный офис.

Однако никто из указанных свидетелей не сообщил о причинах недостачи, хищении и причинах неисполнения ими своих должностных обязанностей по проведению инвентаризации мелассы. Никто из них не указал, что бездействовали они по распоряжению генерального директора. Факты ФИО6, ФИО7 в апреле остались без отражения в служебном расследовании.

Причины хищения, отсутствия камер видеонаблюдения и причине отсутствия факта подключения автомобильных весов при разгрузке мелассы к программе 1 С Предприятие служебным расследованием не установлены. Уголовное дело возбуждено до установления причастных работников к хищению.

Однако выводы работодателя о вине ФИО4, об убытках, причиненных обществу недостачей по вине генерального директора, сделаны преждевременно, поскольку предварительное расследование не установлю на момент увольнения причастность к хищению генерального директора.

ФИО4 провел инвентаризацию в мае и подписал приказ об утверждении результатов инвентаризации, что не может расцениваться судом как бездействие и сокрытие результатов инвентаризации за апрель 2022 года. На момент увольнения ФИО4 работодатель достоверно знал, что меласса похищена. Работодатель по итогам инвентаризации обратился 06.06.2022 в правоохранительные органы по факту хищения, не устанавливая самостоятельно причины хищения и размер убытков. В заключении служебного расследования не указано об обращении в полицию.

Таким работодатель не доказал по делу, что ФИО4 не контролировал приказ об инвентаризации по графику и данное бездействие способствовало хищению и причинению ущерба обществу.

Член инвентаризационной комиссии ФИО6 в периоды отпусков и болезни ФИО4 в апреле 2022 г. исполняла обязанности генерального директора, что вызывает сомнения в правильности выводов служебного расследования о бездействии ФИО4.

ФИО29, ФИО32, ФИО27 не показали в суде, что инвентаризации не проводили по указанию генерального директора.

Доводы ФИО4 о том, что должностные лица не передавали ему сведения об инвентаризации, и не передавали сведения в главный офис, не опровергнуты работодателем, поскольку в ходе расследования исследовались инвентаризационные ведомости только за декабрь 2021 года и май 2022 года.

ФИО27 докладывал ФИО4, что инвентаризация мелассы проводиться, однако фактически данная информация не соответствовала действительности.

Причины введения в заблуждение ФИО4 ответственными лицами не установлены.

Почему ФИО32, ФИО29, ФИО27 и остальные члены комиссии скрывали от генерального директора факты нарушения графиков инвентаризации не установлено служебной проверкой от 26.07.2022.

Судом факт не проведения инвентаризации в период с 10 января 2022 по 26.05.2022 г. установлен как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, материалами служебного расследования, однако причины неисполнения приказа от 10.01.2022 должностных обязанностей членами инвентаризационной комиссии по факту недостачи, работодателем не установлено в выводах служебного расследования.

По мнению работодателя, только бездействие генерального директора ФИО4 способствовало ущербу, т.е. хищению мелассы, однако выводы о хищении в заключение расследования, по итогам которого генеральный директор уволен, не сделаны.

Доводы ФИО4 о том, что он не скрывал недостачу и докладывал руководству, работодателем не опровергнуты. ФИО4 утвердил недостачу в мае 2022 года, что и стало основанием для проведения внутреннего расследования, и обнаружения хищения. ФИО4 не бездействовал в апреле и мае 2022 г., а провел инвентаризацию 26.05.2022, утвердил недостачу и передал вопрос о хищении на рассмотрение вышестоящему руководству.

Доводы ФИО4 о том, что ему предоставлялись членами инвентаризационной комиссии не достоверные сведения о проведении инвентаризации в соответствии с установленным графиком, не опровергнуты работодателем при увольнении.

Однако ФИО4 уволен фактически за хищение мелассы неустановленными третьими лицами.

Сотрудник принимающий отчетность ФИО5 писала генеральному директору ФИО4 о необходимости проведения инвентаризации за январь-февраль 2022 г. л.д. 45 т. 2, однако в спорный период бездействия генерального директора с 17.01.2022 по 23.01.2022, с 06.04.2022 по 17.04.2022, 18.04.2022 по 25.04.2022 обязанности ФИО4 исполняла ФИО6, которая обязана была проводить инвентаризацию в апреле 2022 г.

Согласно приказу №ЗН-3 от 14.01.2022 на время отпуска генерального директора ФИО2 исполнение обязанностей возложено на менеджера по производству ФИО6 (т.1 л.д.248).

Приказом № от 06.04.2022, на время отсутствия генерального директора ФИО2, исполнение обязанностей возложено на менеджера по производству ФИО6 (т.1 л.д.249).

Приказом № от 18.04.2022, на время отсутствия генерального директора ФИО2, исполнение обязанностей возложено на менеджера по производству ФИО6 (т. 2 л.д. 29).

Приказом № от 05.05.2022, на время отсутствия генерального директора ФИО2, исполнение обязанностей возложено на технического менеджера ФИО28 (т. 2 л.д. 30).

Приказом № от 01.07.2022, на время отсутствия генерального директора ФИО2, исполнение обязанностей возложено на менеджера по производству ФИО6 (т. 2 л. д. 31).

Приказом № от 18.07.2022, на время командировки генерального директора ФИО2, исполнение обязанностей возложено на менеджера по производству ФИО6 (т. 2 л. д. 32).

Приказом № от 27.07.2022, на время отсутствия генерального директора ФИО2, исполнение обязанностей возложено на менеджера по производству ФИО6 (т.2 л.д.33).

Кроме того, при увольнении ФИО4 не учтена утечка мелассы из бака № 3 в марте 2022 г., в количестве около 100 тонн.

При проведении служебного расследования не исследовались причины утечка свекловичной мелассы из бака № 3, не учитывалось работодателем данное обстоятельство при определении результатов инвентаризации 26.05.2022 и ущерба.

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО4 издал приказ от 10.01.2022 о проведении инвентаризации, установил график инвентаризации и издал приказ об утверждении рабочих комиссий по инвентаризации ТМЦ, провел заседание инвентаризационной комиссии в мае 2022 г., утвердил результаты инвентаризации в мае 2022 года.

Приказом № от 27.12.2021, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.01.2022 по 23.01.2022 (т.2 л.д.26).

Приказом № от 21.03.2022, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 11.04.2022 по 17.04.2022 (т.2 л.д.22).

Приказом № от 18.04.2022, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.04.2022 по 27.04.2022 (т.2 л.д.25).

Приказом № от 25.04.2022 ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 04.05.2022 (т.2 л.д.23).

Приказом № от 27.06.2022, ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.07.2022 по 17.07.2022 (т.2 л.д.24).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, ФИО2 с 04.07.2022 по 17.07.2022 находился в отпуске, с 28.07.2022 по 31.07.2022 находился на больничном (т.1 л.д.74).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, ФИО2 с 01.08.2022 по 31.08.2022 находился на больничном (т.1 л.д.75).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, ФИО2 с 01.09.2022 по 30.09.2022 находился на больничном (т.1 л.д.76).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, ФИО2 с 01.10.2022 по 31.10.2022 находился на больничном (т.1 л.д.77).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.11.2022 по 02.11.2022, ФИО2 01.11.2022 находился на больничном (т.1 л.д.78).

Данные обстоятельства подтверждаются электронными листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №. Причина нетрудоспособности 01 (т. 1 л. д. 89-96).

При указанных обстоятельствах, факт однократного грубого нарушения обязанности в форме бездействия генеральным директором ФИО4, не допущено. В апреле 2022 г. обязанности генерального директора исполняло другое лицо.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель не отобрал объяснения ФИО4 по фактам нарушения должных обязанностей в установленном порядке до его увольнения. Исследование на полиграфе является недопустимым и недостоверным доказательством и не может подменять письменные объяснения работника при применении дисциплинарных взысканий и увольнении.

На период спорных отношений действовали Правила внутреннего трудового распорядка и регламент проведения инвентаризаций активов предприятия от 02.02.2022.

Согласно параграфу 17 Правил внутреннего распорядка от 30.09.2019 01.09.2017 (л.д. 171 - 180 оборот т. 1) предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 17.3 работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать письменное объяснение. Если работник отказался от объяснений в течение 2 рабочих дней составляется акт об отказе от дачи объяснений.

Как установлено, в ходе служебного расследования в период с 26.05.2022 по 26.07.2022 письменные объяснения ФИО4 не затребованы, и оценка объяснениям ФИО4 от 29.07.2022 в заключении не дана по факту недостачи мелассы и фактам неисполнения членами инвентаризационной комиссии общества приказа об инвентаризации в период с января по май 2022 г., что является существенным для установления факта бездействия директора завода.

Совокупностью доказательств установлено, что инвентаризация ответственными лицами по графику не проводилась.

Однако причины не исполнения должностных обязанностей членами инвентаризационной комиссии по мелассе не установлены, не установлены убытки, а, следовательно, данные обстоятельства не учтены при увольнении ФИО4.

ФИО4 в объяснениях в суде показал, что он не знал о невыполнении приказа об инвентаризации, поскольку ФИО7 предоставлял ему информацию о якобы проведенном замере мелассы и инвентаризации. Нарастающая недостача мелассы выявлена, со слов ФИО27, только в апреле 2022 г.

Доказательств о том, что ФИО4 бездействовал и умышленно скрывал недостачу до мая 2022 г. отсутствуют.

Свидетель ФИО6 показала, что работает она в должности менеджер по производству ООО "Русагро – Тамбов" в р.п. Знаменка. В периоды отсутствия ФИО4 исполняла обязанности генерального директора. Исполняла обязанности ФИО4 в апреле 2022 года. Кроме того, она являлась в спорный период председателем инвентаризационной комиссии по приказу от 10.01.2022 по мелассе. В январе - мае 2022 года она не проводила инвентаризацию. Мер по проведению инвентаризации, она как председатель инвентаризационной комиссии и И.о. генерального директора, не принимала.

В марте-апреле 2022 г. на совещаниях у генерального директора обсуждалась утечка мелассы из бака. Аварию устраняли, а потери мелассы перекачивали в производство. Регистрировался инцидент в программе 1С Предприятие. Каким образом, списывались потери, ей не известно. Размер потерь мелассы при прорыве трубы и утечке, ей не известны. Аварию устраняли, когда она исполняла обязанности генерального директора. ФИО4 на работе отсутствовал. При устранении аварии, инвентаризация не проводилась. В ходе служебной проверки она давала объяснения только по работе автомобильных весов. По поводу утечки из бака мелассы объяснения, не отбирали в ходе расследования. Считает, что возможной причиной недостачи мелассы является некорректная работа весов СДМ. В настоящее время, недостача не фиксируется.

Свидетель ФИО28 показал, что он работает в обществе в должности технического менеджера по производству. 14.03.2022 года произошла прорыв трубы под землей и утечка мелассы. При обследовании выяснилось, что труба с бака, идущая на всасывающий насос на раздачу, имела порыв. При попытке разбора грунта, чтобы добраться до места порыва, течь только усиливалась, поэтому произвели засыпку с трамбовкой, однако течь не устранилась. Течь усиливалась в дневные часы. Все попытки устранить течь и произвести ремонтные работы не увенчались успехом. Диаметр трубы составлял 133 см. Он подавал объяснительную ФИО4, докладывал вышестоящему руководству. Затем выкопали котлован под трубой прорыва, и ковшами перекачивали мелассу из котлована на производство. Неустановленное количество утекло в канализацию. Утечка была из бака с мелассой № 3, объем бака 3 000 - 5 000 (м3). Течь устранили в течение 10 дней, когда перекачали мелассы на производство. Сколько дней утекала меласса из бака в канализацию, не известно. В комиссии по инвентаризации мелассы, он не состоял.

Суд признает показания ФИО6 и показания свидетеля ФИО28 достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО6 установлено, что инвентаризация в период с января по май 2022 г. инвентаризационной комиссией не производилась. Она в ходе расследования по фактам бездействия генерального директора не опрашивалась.

Свидетель ФИО29 показал, что работал менеджером по экономической безопасности ООО "Русагро-Тамбов". Участвовал в инвентаризации мелассы с января по май 2022 г. Кроме того, проводились еженедельные инвентаризации ответственными за хранение должностными лицами. Документация направлялась в бухгалтерию ОЦО. Один экземпляр хранился на заводе. Отправляли документы по электронной почте. Причиной недостачи считает некорректную работу автомобильных весов и счетчиков поступления мелассы на производство. Уволен по соглашению сторон. По факту утечки мелассы он проводил служебное расследование. Результаты докладывали вышестоящему руководству ФИО13. В ходе служебного расследования по факту недостачи мелассы, его не опрашивали. Однако он проводил самостоятельное расследование и сообщал руководству, что хищение не является причинами недостачи. Причины недостачи некорректный учет поступления мелассы на завод и на производство. Счетчики СДМ были неисправны. Перерасход составлял 1 400 тонн, кроме того в ходе утечки значительная часть мелассы вытекло. С ним сначала согласились, а затем мнение изменили. Приказ об инвентаризации от 10.01.2022 исполнялся, и результаты своевременно передавались в ОЦО общества. В момент выявления недостачи в мае 2022 года видеокамеры не были установлены в местах взвешивания автомобилей с мелассой. Весы не были подключены для электронной фиксации. Слив, залив мелассы не контролировался видеокамерой. В период с января по май 2022 г. он лично подписывал сличительные ведомости вместе с ФИО6, которые направлялись в ОЦО.

Показания свидетеля Бокового о том, что он участвовал в инвентаризациях в спорный период с января по май 2022 года и пришел к выводам об отсутствии факта хищения мелассы, суд признает не достоверными, поскольку они полностью опровергаются сведениями сличительных ведомостей и данными учета в программе "1С Бухгалтерия", данными поверки автомобильных весов и счетчиков СДМ.

Показания Бокового об утечки мелассы при аварии из бака № 3 суд признает достоверными.

Показания Бокового о том, что его не опрашивали в письменном виде в ходе служебного расследования о причинах недостачи мелассы, суд признает достоверными, поскольку в заключении служебной проверки от 26.07.2022 нет объяснений Бокового.

Материалы служебного расследования, которое проводил ФИО29 в суд работодателем не представлены. Не представлены документы, подтверждающие производственный Б-вым эксперимент с весами и счетчиками.

Показания Бокового о причинах недостачи мелассы из-за некорректного учета, полностью опровергаются письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО30, ФИО13, ФИО14

Достоверно установлено, что в период с 10 января 2022 года по 25.05.2022 года члены инвентаризационной комиссии инвентаризацию не проводили и сведения для внесения в программу 1С не передавались.

Свидетель ФИО31 показала, что работает в обществе в должности менеджера по качеству. В должностные обязанности входило обеспечение работы службы качества, лабораторный контроль, сертификация и аттестация производства.

Она лично участвовала в замере уровня мелассы и отборе образцов в инвентаризации мелассы в апреле и мае 2022 года. Акта инвентаризации не подписывала. Результаты фиксировались комиссионно. Результаты инвентаризации фиксировались на бумаге. Других документов она не видела и не подписывала как член комиссии. В мае 2022 года выявлена недостача около 5 000 тонн мелассы свекловичной. Не знает, списывалась ли данная недостача по итогам инвентаризации или отражалась в убытках общества. Настаивает на показаниях, что лично участвовала в инвентаризациях в апреле и мае 2022 года. В ходе служебного расследования Бокового установили, что недостача образовалась по причине некорректной работы приборов учета.

Показания данного свидетеля о проведении инвентаризации в апреле 2022 г. и мае 2022 года, суд признает достоверными, Данные показания не опровергнуты ответчиком. В ходе служебного расследования ФИО31 не опрашивалась, что установлено из заключения служебной проверки.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в должности руководитель группы производственного учета сахарного бизнес направления ООО "Русагро – Тамбов". В январе-мае 2022 года она отправляла на имя руководителя складского хозяйства ФИО7 таблицу с пустыми данными - "пустографки" для указания результатов инвентаризации мелассы.

Затем эти данные вносятся в инвентаризационную опись. Если имеются расхождения, отправляет сличительную ведомость на подпись ответственным лицам, после чего присылают протокол и приказ на оформление инвентаризации.

В "пустографках" указывается склад и наименование товара. Согласно приказала "пустографки" должны направляется ежемесячно. Руководитель складского хозяйства дает заявку, направляет "пустографки". Она отправляла данные таблицы руководителю складского хозяйства ФИО27 в р.п. Знаменка, но ответа не дожидалась. В январе - апреле 2022 года ФИО27 сведения для составления инвентаризационных ведомостей не предоставлял, она сообщала в письмах на завод о необходимости проведения инвентаризации. В спорный период сведения предоставлялись в декабре 2021 и в мае 2022 года. В декабре имелась недостача, но в пределах значения погрешности на списание 3%. Она направляла таблицы ФИО27 каждый месяц, но в январе, феврале, марте, апреле, 2022 года данных не присылали. Объяснения в ходе служебного расследования, она не давала по факту недостачи мелассы. Об утечке мелассы в марте 2022 г. ей не известно. Данные об утечке не отражались в отчетности.

В мае 2022 г. по итогам инвентаризации она лично списала недостачу по свекловичной мелассе с балансового счет № 43 на счет № 94 "Недостача". Недостача составляла около 6 000 тонн. Сумма отнесена на счет №94. Основанием размещения недостачи на счет № 94 послужил протокол по результатам инвентаризации. В настоящее время, сумма недостачи находится на счет № 94 и в убытки общества на счет № 91 не переведена. Распоряжений от руководства не контролировать проведения ФИО27 инвентаризации, она не получала.

Показания свидетеля ФИО9 оцениваются судом как достоверные.

Свидетель ФИО13 показал, что занимает должность руководителя управления безопасности ООО "Русагро – Центр". При увольнении ФИО4 проводил служебное расследования по поручению работодателя, являлся председателем комиссии, вторым участником стал ФИО14

В ходе служебной проверки в период с 26.05.2022 по 26.07.2022 по факту недостачи 6 000 тонн свекловичной мелассы, проводили служебное расследование, истребовали бухгалтерскую документацию, производили замеры, исследовали журналы учета прибытия всех автомобилей с мелассой, опрашивали сотрудников охраны, сотрудников которые участвуют в сливе мелассы и складских сотрудников и выявили, что не хватает мелассы в количестве 6 000 тонн. В дальнейшем, поговорив со всеми участниками процесса и производственными сотрудниками пришли к выводу, что необходимо учесть погрешность всех весов на заводе, поскольку имеются определенные технические погрешности, но уже было понятно, что большого количества мелассы не хватает.

06.06.2022 приняли решение написать заявление в МОМВД России "ФИО10" о том, что не хватает 4 500 тонн мелассы. Думали, что погрешность измерений даст меньший результат, однако окончательные результаты показали недостачу 6 234 тонны. В августе 2022 г. было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ о хищении мелассы. В настоящее время, уголовное дело расследуется, изымается заводская документация и документация тех организаций, которые перевозили мелассу и разыскивается те лица, которые участвовали в ее хищении. Обвинение не предъявлено, в настоящее время назначена бухгалтерская судебная экспертиза. В январе -апреле 2022 года инвентаризации не проводились. Официально ФИО4 не опрашивали в ходе расследования, поскольку ФИО4 заболел. Если бы ФИО4 контролировал проведение инвентаризации, такой большой недостачи мелассы не возникло бы. В ходе расследования установлено, что причиной недостачи является факт хищения. Одновременно подано заявление о возмещении гражданского иска на сумму 54 миллиона рублей. Ущерб подсчитывала бухгалтерия. Документы за январь - апрель 2022 г. по инвентаризации с замерами не исследовались. Исследовались данные за декабрь 2021 г. и май 2022 г. Когда начала образовываться недостача сверх допустимой погрешности по документам не было установлено. Мелассу похищали не сразу. 6 000 тонн много машин (50 машин в месяц за январь -апрель 2022 г.). Сейчас имеется две версии похищения. Первая это не сливали мелассу и уезжали, и вторая вместо рафината в автомобили заливали из баков свекловичную мелассу. Установлены около 50 автомобилей в месяц, которые заливали рафинат более 2 часов, тогда как рафинат заливается около 40 минут. Предварительное следствие не окончено. Кроме того, слив мелассы и залив рафинатом не контролировался должностными лицами и охраной, камеры отсутствовали, весы не были подключены к автоматическому измерению и внесению данных в "1С Бухгалтерия". Автомобили приезжали грузиться плохой мелассой, а загружали хорошую. В ходе служебной проверки неисправность весов и счетчиков, не установили. Приборы прошли поверку.

В ходе служебного расследования стало известно об аварии и утечке мелассы из бака № 3. Потери составили около 100 тонн, т.е. не значительные для выводов служебного расследования. В ходе проверки была установлена служебная записка Бокового. Однако акта списания потерь по данным бухгалтерской отчетности в ходе проверки установлено не было. Ему не известно при подсчете ущерба для обращения в правоохранительные органы по факту хищения учитывались 100 тонн потерь на производстве при аварии в марте, апреле 2022 года. Однако 100 тонн находятся на за балансовом счете общества. На момент спорного периода слив, залив мелассы не контролировался. Не исключено, что хищение было до января 2022 года. В день выгружались в среднем 20 машин. На заводе более 100 000 тонн мелассы. Такая недостача не могла образоваться из-за погрешности технического оборудования. В настоящее время, когда предприняли все меры, меласса в норме, даже имеется излишек. Задвижки с баков срезали при ФИО4. О недостаче мелассы стало известно 26.05.2022. До этого, ФИО29 докладывал, что инвентаризации проводятся и недостача не имеется. Проверка проводилась в соответствии с регламентом проведения служебных проверок общества. Объяснения ФИО4 в рамках проверки не отобраны, поскольку он находился на больничном. Исследование полиграф работники прошли добровольно, в том числе и ФИО4. ФИО6 в ходе расследования не опрашивали.

Свидетель ФИО14 показал, что документация по учету поступления на завод мелассы за январь - март 2022 год и ранее отсутствует. Срок хранения записей о количестве мелассы по данным первичного учета 3 месяца. Сотрудник охраны пояснил в ходе проверки на полиграфе, что водители предлагали деньги за мнимую разгрузку мелассы. Отсутствие контроля на производстве, делает ФИО4 и Бокового возможно заинтересованными в образовании недостачи и последующем списании в пределах погрешности. ФИО4 опрашивал на полиграфе, и объяснений ФИО4 на полиграфе оказалось достаточным. Необходимости дополнительно опрашивать ФИО4 не имелось. Письменные объяснения ФИО4 не отобраны, поскольку генеральный директор находился на больничном. Документы по инвентаризации мелассы за период с января - май 2022 года для исследования бухгалтерией, не представлены. Срок расследования продлевался по причине большого объема документов. Неисправность весов и счетчиков СДМ не установлена. Признаки хищения установлены в ходе расследования. В остальной части свидетель давал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 оцениваются в совокупности с другими доказательствами достоверными.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в должности руководителя финансовой службы ООО "Русагро – Тамбов". В период февраль-апрель 2022 года, она направляла ФИО4 и ФИО27 сведения о необходимости предоставления сведений по инвентаризации ТМЦ. ФИО27 сообщал, что в период с февраля по май 2022 г. инвентаризации не проводились. Она участвует в заседаниях центральной инвентаризационной комиссии. Согласно результатам, недостача отражена на счете 94. Основанием для списания недостачи на счет 91 убытков общества является служебная записка руководителя. Списания не произведено на момент рассмотрения дела. Об аварии на производстве вопрос на инвентаризационной комиссии в мае 2022 года не рассматривался. Об аварии стало известно в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7 показал, что работал руководителем складского хозяйства Знаменского сахарного завода. Занимался ведением складского хозяйства организации грузов, размещения и хранения продукта. С января по апрель 2022 инвентаризации свекловичной мелассы не производились. Он об этом докладывал ФИО4. Он говорил ФИО4, что проводятся еженедельные замеры.

Официально документация не составлялась. Это инвентаризационные описи, "пустографки" и сличительные ведомости. В лабораторию исследования передавались при каждом заборе проб. Нарастающий итог недостачи увидели в марте, апреле 2022 г. после того как была авария на 3 баке. В феврале-апреле 2022 года он получал письма в электронном виде от ФИО5 с "пустографками". Он отвечал ФИО5, что инвентаризация не проводилась по причине отсутствия работников членов инвентаризационной комиссии и надлежащего документооборота в обществе.

О причинах не проведения инвентаризации по графику он докладывал ФИО32. Отвеченной за оформление результатов инвентаризации на заводе была ФИО33 Ведомости инвентаризации подписывали ФИО6. ФИО29, кладовщики, представитель службы качества. Торопов ведомости не подписывал, но знал, что инвентаризация не проводится. Он не докладывал ФИО4, что с марта образовалась недостача около 6000 тонн. Недостача мелассы при утечке около 100 тонн не списана, поскольку инцидент на производстве не был согласован с руководителем технической службы. Считает, что такая недостача мелассы образовалась из-за погрешности измерений и приборов учета.

Распоряжений от вышестоящих руководителей о не проведении инвентаризации и не оформления ее результатов, он не получал.

На планерках ФИО4 докладывалось о недостаче мелассы с середины апреля 2022 г. Распоряжений ФИО4 не отдавал.

Показания ФИО27 об отсутствии инвентаризации в спорный период признаются достоверными.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает кладовщиком общества. В период с января по май 2022 г. инвентаризации не производились. Но производились еженедельные замеры уровня мелассы. Она лично делала замеры. Распоряжений от ФИО27 она не получала. С ФИО4 не общалась по работе.

Недостача начала расти с февраля 2022 года. Кроме того, в баке № 3 была утечка. Утекло 100 тонн. В настоящее время, недостача не имеется.

Показания свидетеля ФИО34 признаются достоверными.

Из показаний свидетелей установлено, что причины недостачи - это хищение неустановленными лицами и авария на баке № 3, однако ФИО4 уволен за бездействие в том числе в апреле 2022 года, когда он не работал.

Таким образом, бездействие ФИО4 не повлекло убытки при халатности или хищении. Причины убытков до увольнения работодателем не установлены.

При указанных обстоятельствах, работодатель причины недостачи не определил, убытки общества не установил, а уволил генерального директора ФИО2 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без законных оснований, с нарушением порядка увольнения.

Письменные объяснения ФИО2 в период служебного расследования о причинах неисполнения им приказа от 10.01.2022 не отобраны, что делает дисциплинарное взыскание и увольнение по инициативе работодателя незаконным.

Объяснения получены 29.07.2022, однако в данный период ФИО4 являлся нетрудоспособным и находился на больничном, что делает получение данных объяснений. 02.11.2022 объяснения не отобраны и акт об отказе от объяснений не составлен.

Кроме того, 06.06.2022 в период служебного расследования работодатель обратился в правоохранительные органы по факту хищения мелассы. Однако незаконно уволил генерального директора за бездействие, которого он не совершал. ФИО4 на период расследования не отстранялся от исполнения должностных обязанностей. Доказательств того что ФИО4 причастен к хищению или должностному преступлению, работодатель не установил материалами служебного расследования.

Таким образом, причины увольнения в виде отсутствия контроля со стороны генерального директора за исполнением приказа об инвентаризации по графику от 10.01.2022 в форме бездействия нельзя признать однократным грубым нарушением должностных обязанностей. Таким образом, преждевременные выводы работодателя об увольнении ФИО4 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными. Не установлено, в какой период возникла недостача и размер ущерба. Ответственные за инвентаризацию должностные лица, ФИО6, ФИО29, ФИО7 не опрошены. По результатам служебного расследования недостача не отнесена к убыткам общества, что исключает указание в приказе о применении к Торопову взыскания в виде увольнения вины в причинении убытков обществу.

Кроме того, в вину ФИО4 ставится недостача, возникшая по причине прорыва трубопровода. Из бака № 3 в конце марта 2022 года (около 10 дней) вытекло, в том числе в канализацию около 100 тонн спорной мелассы.

Каким образом, 100 тонн мелассы вытекшей из бака № 3 за период с 14.03.2022 по 24.02.2013 оприходованы по бухгалтерскому учету, и учитывались ли при определении недостачи и ущерба, при увольнении генерального директора, работодателем не доказано.

В нарушение бремени доказывания работодатель не представил акта замера уровня и плотности мелассы при инвентаризации 26.05.2022, лабораторные исследования и вычисления количества мелассы, исходя из плотности на 26.05.2022, не представлены.

По ходатайству истца ФИО4 суд признает исследование на полиграфе работника недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку злоупотребление правом работодателем в отношении работника при увольнении, не допустимо. Все сомнения в трудовых отношениях толкуются в пользу работника как более слабой стороны.

Использование полиграфа вместо объяснений работника при увольнении противоречит нормам ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Локальный нормативный акт о служебных расследованиях противоречит нормам Федерального закона, и суд применяет нормы ТК РФ.

Полиграф не может подтвердить вину работника и законность увольнения, подменить письменные объяснения работника при увольнении.

Как установлено, требование о получении письменных объяснений направлено ФИО4 после окончании служебного расследования, что существенно нарушает порядок увольнения. Доказательства истребования объяснений в период расследования отсутствуют.

Письменные объяснения ФИО4 получены работодателем 29.07.2022 в период нетрудоспособности (л.д. 91 т. 1).

02.11.2022 объяснения ФИО4 не получены и акт отказа от объяснений работодателем в течение 02.11.2022, 03.11.2022, не составлен.

ФИО4 без объяснений уволен в первый рабочий день после нетрудоспособности, что не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и делает приказы работодателя и увольнение незаконным.

Заключение служебной проверки без письменных объяснений генерального директора ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным основанием для увольнения работника, поскольку фактические обстоятельства неисполнения приказа об инвентаризации от 10.01.2022 по вине ФИО4, работодателем не установлены.

Объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО27, Бокового не нашли своего отражения в заключение служебного расследования.

Объяснения ФИО2 от 29.07.2022 указаны основаниями увольнения в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022.

Проведение служебного расследования регламентировано локальным нормативным актом работодателя, где прямо указано о необходимости проверки доводов письменного объяснения генерального директора. В части проведения расследования с помощью полиграфа положение о проведении расследований в ООО "Группа компаний Русагро" противоречит ст. 193 ТК РФ и имеет меньшую силу, а поэтому не может как состоятельные доводы ответчика о законности увольнения.

Приказом ООО "Группа компаний Русагро" от 24.09.2021 № 80 утвержден регламент проведения служебных расследований (л.д. 3-19 т. 3).

Работодатель установил, что объяснения работника в ходе служебного расследования - это документ, содержащий письменные объяснения работника по обстоятельствам, имеющим значение при проведении расследования, полученные, в том числе с использование полиграфа.

Данное требование о получении объяснений с помощью полиграфа противоречит общим нормам трудового права и ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Исследование на полиграфе как неоднократно отмечалось Конституционным суда Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, не может подменять письменные объяснения работника при дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ и увольнении по инициативе работодателя.

Таким образом, приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от 02.11.2022 без установления вины ФИО4 в отсутствии контроля за исполнением приказа об инвентаризации в апреле 2022 г., и как следствие, в причинении убытков обществу, нельзя признать законными.

Согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД по Знаменскому району от 12.08.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ установлено, что хищение мелассы имело место в период с 1 апреля 2021 года по 12.04.2022 года, в данный период ФИО4 находился на больничном, в отпуске (л.д. 249 т. 1), обязанности исполняла ФИО6, председатель комиссии по инвентаризации мелассы.

Каким образом, неисполнение должностных обязанностей генерального директора ФИО2 способствовало хищению в апреле 2022 года работодатель до увольнения, не установил, что делает увольнение незаконным.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что данное положение не применяется к порядку увольнения генерального директора, не состоятельные поскольку уволен ФИО4 на общих основаниях по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, ФИО4 представил в суд заявление об увольнении по собственному желанию от 20.07.2022, которое зарегистрировано 20.07.2022 вх. № 3Н-59. Имеется резолюция должностного лица направить заявление для рассмотрения ФИО27 (л.д. 4 т. 2).

Заявление об увольнении по собственному желанию от 20.07.2022 направлялось по почте (л.д. 4 т. 2).

18.08.2022 ФИО2 направляет генеральному директору и единственному участнику ООО "Группа компаний Русагро" ФИО26 заявление об увольнении повторно.

Доказательства того, что заявление ФИО2 об увольнении по инициативе работника рассмотрено до увольнения по инициативе работодателя, и ему отказано в увольнении по собственному желанию, не представлено ответчиком.

Каким образом, работодатель рассмотрел заявление генерального директора об увольнении по собственному желанию, не доказано работодателем. Не доказано работодателем, что ФИО4 не обращался с данным заявлением.

Таким образом, порядок увольнения по инициативе работодателя не соблюден.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так же в служебном расследовании не учтено поощрение ФИО4 за период работы.

Доводы представителя ФИО3 о привлечении общества к административной ответственности в период исполнения обязанностей генерального директора не состоятельные, поскольку не могут оправдать увольнение ФИО4 без законных оснований при отсутствии факта однократно грубого нарушения должностных обязанностей генерального директора и несоблюдения порядка увольнения.

Кроме того, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи со следующим.

По мнению, работодателя, бездействие имело место с 10.01.2022 по 25.05.2022.

Однако время хищения указано работодателем апрель 2022 года.

В период с 26.05.2022 по 26.06.2022 проводилось служебное расследование. Срок расследования продлевался на 1 месяц до 26.07.2022. В период с 28.07.2022 по 01.11.2022 ФИО4 болел. Уволен ФИО4 02.11.2022.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что бездействие, по мнению работодателя, окончено 25.06.2022. Недостача мелассы установлена работодателем 26.05.2022.

06.06.2022 последовало обращение общества в правоохранительные органы по факту хищения, что подтверждено показаниями ФИО13 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 по факту хищения, имевшего место на Знаменском сахарном заводе в апреле 2022 года.

Следовательно, на 06.06.2022 работодатель обнаружил факт хищения и узнал о бездействии генерального директора ФИО2

До 06.07.2022 ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен, а, следовательно, незаконно уволен по инициативе работодателя.

Продление сроков служебного расследования до 26.07.2022 за пределами сроков дисциплинарной ответственности нельзя признать законными, поскольку ревизии хозяйственной деятельности, аудиторские проверки, исследования специалистов и экспертов, не проводились.

Кроме того, отдельное служебное расследование в отношении ФИО4 по факту бездействия генерального директора не проводилось, а объяснения ФИО4 не истребовались.

Причине неисполнения приказа об инвентаризации от 10.01.2022 ФИО4, не устанавливались. Однако ФИО4 уволен за бездействие, которым обществу причинены убытки. Такие выводы для увольнения за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности при установлении факта хищения и обращения в правоохранительные органы нельзя признать законными.

Пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022, приказа об увольнении ФИО4 от 02.11.2022 незаконными.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно справке от 08.12.2022 (л.д. 126 т. 1) среднедневной заработок ФИО2 составлял <данные изъяты> рублей. Уволен ФИО4 незаконно 02.11.2022. Решение состоялось 07.03.2023, среднедневной заработок утрачен за 82 рабочих дня.

Истец ФИО2 предоставил расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 02.11.2022 по 07.03.2023 (82 рабочих дня) в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, суд изменяет формулировку увольнения и взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула ха период с 02.11.2022 по 07.03.2022 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022, приказа об увольнении от 02.11.2022 незаконными, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворении.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда при нарушении прав работника, причиненных незаконным увольнением, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку работодатель незаконно уволил ФИО4 с должности генерального директора, работодатель является юридическим лицом и не ссылается на имущественную несостоятельность, суд учитывая характер морального вреда при фактических обстоятельствах незаконного увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая личность работника, данные об имущественном положении работодателе, учитывая принцип разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Именно такую сумму, ФИО2 определил для компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с должности генерального директора.

Данная сумма по мнению суда, полностью соответствует характеру морального вреда, данным о личности работника, принципу разумности и справедливости.

О снижении компенсации морального вреда не заявлено работодателем в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение им однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку факт однократного грубого нарушения обязанностей генеральным директором не доказан работодателем при увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об инвентаризации в обществе не исполнялся по причине бездействия директора, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку инвентаризация в период с января 2022 г. по май 2022 г. не проводилась по причине бездействия членов инвентаризационной комиссии, что установлено из показаний ФИО6, ФИО7 Кроме того, причины недостачи и размер убытков не определен работодателем до увольнения генерального директора. Выводы о бездействии генерального директора преждевременные, поскольку ФИО2 26.05.2022 провел внеплановую инвентаризацию, в ходе которой выявлено хищение на заводе.

Доказательства того, что ФИО2 не контролировал исполнение приказа об инвентаризации и это способствовало хищению, работодателем не представлены.

В январе 2022 года ФИО4 утвердил отдельным приказом постоянно действующие рабочие инвентаризационные комиссии.

Кроме того, в апреле 2022 г., обязанности ФИО4 исполняла ФИО6, которая вообще не опрошена до увольнения генерального директора. Прямая обязанность по проведению инвентаризации лежала в спорный период на ФИО7, он так же опрошен и выводы по его объяснениям не содержатся в заключении служебного расследования.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку письменные объяснения ФИО4 до увольнения не отбирались. Какие объяснения представлены в дело получены в период нетрудоспособности. Данные объяснения не могут стать основанием для увольнения.

Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя пропущен. Месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ истек 06.07.2022. Незаконно уволен ФИО4 02.11.2022. Первый день нетрудоспособности 28.07.2022, последний 01.11.2022.

Срок проведения служебного расследования продлен до 26.07.2022 в соответствии с приказом ООО "ГК "Русагро" от 24.06.2022 №. Однако, продление сроков расследования, осуществлено без законных оснований, поскольку обращение в полицию имело место по факту хищения 06.06.2022. Ревизии, аудит, исследования, не проводились в ходе расследования, что установлено из содержания заключения. Кроме того, фактически расследование по факту бездействия генерального директора по объяснениям ФИО2 от 29.07.2022, не производилось. Результаты для обращения в полицию стали известны работодателю 06.06.2022.

Доводы о том, что инвентаризация это часть финансово-хозяйственной деятельности не состоятельны для продления месячных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности генерального директора.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности генерального директора ООО "Русагро-Тамбов" указан в приложении № 4 к Трудовому договору от 19.01.2021 №, суд признает не состоятельными, поскольку уволен ФИО4 на общих основаниях и работодатель обязан был соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, получить объяснения и установить факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Тем более по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ФИО2, не уволен.

ФИО2 не требовал ознакомить его с материалами служебной проверки и не ссылает, что он не знал о расследовании, а следовательно, доводы представителя ответчика в части того, что материалы служебного расследования не относятся к локальным нормативным актам, и работодатель не обязан знакомить истца с заключением служебного расследования под роспись, не состоятельны и отвергаются.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель оценил предшествующее поведение Работника, его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в пункте 2 Заключения служебного расследования, суд признает не состоятельными, поскольку уволен ФИО2 незаконно за пределами срока привлечения к ответственности в виде увольнения. Однократное грубое нарушение обязанностей директора работодателем не установлено в ходе служебного расследования. Доводы ФИО4 не проверялись до увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что совершенный ФИО2 проступок в форме бездействия повлек негативные последствия и причинил значительный имущественный ущерб, не состоятельные и отвергаются, поскольку работодатель не определил размер ущерба и причины его возникновения хищение. Предварительное следствие по факту хищения не окончено.

Кроме того, работодатель знал о том, что инвентаризации в период с февраля по май 2022 год на заводе, не производились. ФИО27 сообщал об отсутствии результатов инвентаризации в ОЦО, а так же члену центральной инвентаризационной комиссии ФИО5.

ФИО4 докладывали ФИО29, ФИО27 о том, что недостача возникла из-за погрешности измерений весов и счетчиков. Доводы ФИО4 о введении директора в заблуждение до увольнения не проверены. Не установлено обманывали ли ФИО27 и ФИО29, генерального директора ФИО4. Кроме того, недостача стала выявляться начальником складского хозяйства ФИО27 в марте, а доложил он ФИО4 только в апреле 2022 г. В это время, ФИО4 болел и находился в отпуске, его обязанности исполняла ФИО6

Почему ФИО6 не исполняла свои прямые обязанности по инвентаризации, работодатель не установил.

Затем, ФИО4 в мае 2022 г. выявил недостачу и передал результаты руководству.

ФИО4 утвердил результаты инвентаризации 26-27 мая 2022 года.

По данным проведенной 26.05.2022 инвентаризации недостача свекловичной мелассы составила 6236,219 тонн на сумму 55 575 033,17 руб. Однако данная сумма до увольнения ФИО4 не определена как убытки общества.

При указанных обстоятельствах, факт бездействия ФИО2 и грубого нарушения обязанностей генерального директора, отсутствует.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 не ставил в известность учредителя общества, суд признает не состоятельными, поскольку отчетность формировалась ежемесячно и ответственные лица ОЦО обязаны были докладывать руководству, в том числе ФИО4 об отсутствии сведений по инвентаризации на заводе. Прямая обязанность по проведению инвентаризации лежала на ФИО7, ФИО6, которые не проводили инвентаризацию и не предоставляли сведения ФИО4 и в ОЦО. ФИО27 и ФИО32 не опрашивались в ходе служебной проверки, и их показания не учитывались при увольнении ФИО4. Каким образом, бездействие ФИО4 способствовало хищению мелассы в апреле 2022 г. не установлено при увольнении генерального директора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не приводит доводы об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.11.2022 №, отвергаются как не состоятельные, поскольку уволен истец незаконно за пределами сроков применения дисциплинарных взысканий. Сроки привлечения к ответственности в виде увольнения пропущены без уважительных причин и объяснения ФИО4 о причинах бездействия до увольнения не проверены работодателем.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию от 20.07.2022 в общество не поступало, опровергаются самой копией заявления. На копии стоит штамп входящей корреспонденции и резолюция о направлении заявления уполномоченному лицу для рассмотрения. То обстоятельство, что сведения о регистрации заявления в электронной книге входящей корреспонденции отсутствуют, значения для установления незаконности увольнения по делу не имеет, поскольку факт обращения с требованиям об увольнении по собственному желанию подтвержден штампом на заявлении. Данного штампа достаточно для установления факта обращения ФИО4 с заявлением об увольнении. О подложности копии заявления представителем не заявлено. Подлинник заявления находится у работодателя, сильной стороны в трудовом споре. Заявление работника не рассмотрено, доказательства обратного суду, не представлены.

27.07.2022 работодатель направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений за пределами срока привлечения к ответственности, а так же после окончания служебного расследования. 29.07.2022 истец предоставил объяснительную записку в период нетрудоспособности. 02.11.2022 работодатель не предложил ФИО4 дать объяснения. Акт отказа от объяснений работодателем в период в течение 2 рабочих дней с 03.11.2022 по 04.11.2022, не составлялся.

Таким образом, основания увольнения генерального директора по инициативе работодателя отсутствовали, порядок увольнения не соблюден, сроки увольнения пропущены.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что утечка мелассы в количестве 100 тонн на сумму 1 250 000 рублей, не влияет на размер убытков общества и выводы о виновности ФИО4 отвергаются как не состоятельные, поскольку в ходе расследования этот вопрос вообще не исследовался.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок ФИО4 обнаружен только 26.07.2022, и срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с 27.07.2022 по 26.08.2022, суд отвергает как не состоятельные, поскольку дисциплинарный проступок выявлен 26.05.2022 и обращение представителя общества на основании доверенности генерального директора ФИО26 по факту хищения мелассы в полицию имело место 06.06.2022.

Таким образом, работодатель выявил дисциплинарный проступок 26.05.2022 и стал проводить проверку по факту хищения. 06.06.2022 последовало обращение в полицию. Именно такие фактические обстоятельства. Продление сроков проверки до 27.07.2022 незаконное.

Кроме того, уволен генеральный директор до установления виновных лиц в хищении.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 на 1 (первое) число каждого месяца (февраль, март, апрель 2022 г.) находился на рабочем месте не состоятельны и отвергаются, поскольку по заключению служебного расследования в заявлении о преступлении хищение имело места в апреле 2022 года. В это время, ФИО4 находился в отпуске, на больничном обязанности исполняла ФИО6

По фактам хищения ФИО4 не опрашивался работодателем в письменном виде.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не контролировал исполнение подчиненными обязанностей по своевременному проведению инвентаризаций наливных продуктов, опровергнуты показаниями ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 умышленно скрывал недостачу мелассы, не подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу по возбужденному уголовному делу. Не подтверждены данные выводы заключением служебной проверки.

Таким образом, все доводы представителя ответчика ФИО3 судом отвергаются как несостоятельные.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает судебные расходы по госпошлине с ответчика на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Сумма госпошлины составляет 11 842, 51 рублей (имущественные и неимущественные требования). Исковые требования удовлетворены полностью.

Расчет госпошлины 5 200 рублей + 604 251, 90 рублей (804 251,90 рублей - 200 000 рублей) + 1 %) = 11 242, 51 рублей. Госпошлина по требованиям не имущественного характера 600 рублей, а всего 11 842, 51 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконным, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение генерального директора ФИО2 по инициативе работодателя на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать приказ ООО "Русагро-Тамбов" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к генеральному директору ФИО2 от 02.11.2022 № незаконным.

Признать приказ ООО "Русагро-Тамбов" об увольнении генерального директора ФИО2 от 02.11.2022 № незаконным.

Возложить на ООО "Русагро-Тамбов", ИНН <***> обязанность изменить ФИО2 формулировку основания увольнения по инициативе работодателя п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку основания увольнения генерального директора по собственному желанию пункт 1 части 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Русагро-Тамбов", ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО "Русагро-Тамбов", ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 842,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

Председательствующий А.В. Власов