Решение по делу № 02-4766/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0022-02-2023-005427-92

№02-4766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4766/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия», в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и штраф, мотивировав требования тем, что 22 мая 2019 года между ООО «Студия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-294. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 294, расположенная по адресу: адрес. Также 22 мая 2019 года между ООО «Студия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-295. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту № 295, расположенная по адресу: адрес. Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года. Однако в нарушение условий договора объекты долевого строительства переданы 5 мая 2022 года. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия» по доверенности фио в судебное заседании явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между ООО «Студия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-294, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д 13-21).

Предметом договора является квартира с условным номером № 294, общей проектной площадью 62,9 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес, стоимостью сумма

В силу п. 2.1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года.

В связи с увеличением фактической площади по сравнению с проектной, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13 декабря 2022 года, истцом внесен платеж в размере сумма

Также 22 мая 2019 года между ООО «Студия» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-295, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект (л.д 35-45).

Предметом договора является квартира с условным номером № 295, общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес, стоимостью сумма

В силу п. 2.1.4. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года.

Обязательство по оплате объектов долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объекты долевого строительства истцу в срок не переданы.

Объекты долевого строительства ответчиком были переданы истцу 5 мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным между сторонами (л.д. 27, 49).

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным.

Истцом не правильно применена ставка рефинансирования, законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая составляла 4,25%, также истцом неверно определён период взыскания неустойки, так следует определять период неустойки со 2 января 2021 года по 27 марта 2022 года (то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.).

Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объектов долевого строительства квартир, подлежит взысканию неустойка за период со 2 января 2021 года по 27 марта 2022 года:

-по договору № НИК-Б-294 в размере сумма (11 343 197,75 × 450× 2 × 1/300 × 4,25%);

-по договору № НИК-Б-295 в размере сумма (10 561 054,33 × 450× 2 × 1/300 × 4,25%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (64 дня), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений, наличие официальных ограничительных мер на всей адрес, включая адрес, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Вместе с тем, принимая во внимание, что претензия о взыскании неустойки направлена истцом в адрес застройщика 25 января 2023 года (т.е. после 28.03.2022), требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины частично и оплатил госпошлину в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Судья: Львова Ю.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2023 года.