Судья Омарова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2247/2023

10 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., представителя ФИО15 – адвоката Ткачева Г.И. и старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачева Г.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2023 г., которым продлен срок наложения ареста на 16.920 акций <.>.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя и прокурора, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2023 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Срок предварительного расследования продлен до 12 октября 2023 г.

5 сентября 2023 г. в районный суд поступило ходатайство старшего следователя ФИО11 о продлении срока наложения ареста на 16.920 акций АО «Судоремонт», принадлежащих ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 октября 2023 г.

<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя допущены следующие нарушения:

- правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество. По мнению автора жалобы ходатайство подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Махачкалы, поскольку номинальным держателем16.920 акций <.> является Дагестанский филиал АО «Реестр», расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО2 не является ни подозреваемыми, ни обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого было арестовано принадлежащее ему имущество – акции <.>, кроме того, он не являлся, не является и не может являться лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия лиц, которым инкриминируются противоправные деяния, описываемые в процессуальных документах, представленных следствием в суд, он не состоит в родственных связях ни с ФИО3, ни с ФИО4, ни с ФИО5. Какой-либо взаимосвязи с вышеуказанными лицами мой доверитель не имеет, следствием каких-либо сведений утверждающих обратное представлено не было. ФИО14 является добросовестным приобретателем акций;

- отсутствуют указания на ограничения связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, об их сохранении или изменении;

- в материале, представленном следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также в самом ходатайстве не содержатся сведения о заявленном по уголовному делу гражданскому иске, а уголовное дело возбуждено по признакам преступления, не указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ;

- при продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты, подробно изложенным в письменных возражениях на ходатайство следствия, приобщенных в ходе судебного заседания к материалам дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока ареста на 16.920 акций <.> отказать.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 115.1 УПК РФ предписан порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Согласно закону при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Из представленных материалов следует, что прокурор и заинтересованное лицо - ФИО7 не были извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно постановлению о назначении судебного заседании от 8 сентября 2023 г. о времени и месте судебного заседания надлежит известить следователя и прокурора, однако сведений о необходимости извещения иных заинтересованных лиц в нем не содержится (л.м. 25).

При этом в материале отсутствуют сведения о том, что прокурору и ФИО7 направлялось извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ могло повлиять на исход вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО7 и не может быть устранено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока ареста на 16.920 акций <.>, принадлежащих ФИО7 подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе поставленного следователем вопроса об аресте имущества.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2023 г., которым продлен срок наложения ареста на 16.920 акций <.>, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: