Решение по делу № 2-1917/2025 от 18.04.2025 - о возложении обязанности не допускать размещение бани, сауны в многоквартирном доме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-002377-52

Дело № 2-1917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» о возложении обязанности не допускать размещение бани, сауны в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Д-Клуб», указав в обоснование, что по обращению главного редактора газеты «Ведомости Урал» ФИО1 прокуратурой были проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения жилищного законодательства, в ходе которых выявлен факт размещения и круглосуточной эксплуатации в качестве сауны помещения, расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома (МКД) по адресу: < адрес >, в котором имеется отдельный вход в цокольное помещение МКД; входная металлическая группа в помещение закрыта изнутри, дверь при выезде никто не открыл. Также был осуществлен выход в сети «Интернет» на сайт https://d-klub.ru, на котором размещена информация о круглосуточном режиме оздоровительного комплекса «Д-Клуб», состоящего из русской бани на дровах, турецкой сауны, финской бани, русской бани. Поскольку деятельность ответчика по организации и эксплуатации сауны расположенной указанном в МКД нарушает требования противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор обратился с настоящим иском, в котором просит суд: возложить на ООО «Д-Клуб» обязанность не допускать размещение бани, сауны в МКД по адресу: < адрес >, в соответствии с п. 8.5.1 раздела VIII СП 2.1.3678-20.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 исковые требования прокурора – удовлетворены.

Определением суда от 11.03.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу – возобновлено.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что моечное помещение и парилка были введены в эксплуатацию еще до вступления в силу СП 2.1.3678-20, помещения эксплуатируются ответчиком с 2003 года с назначением – центр отдыха и здоровья, предписание ГУ МЧС России по Свердловской области исполнено, на сегодняшний день в подвальном помещении размещены и функционируют инфракрасная сауна и хамам; никаких русских бань на дровах в помещении не имеется; кроме того, ранее судом было рассмотрено административное дело № 5-502/2019, постановлением суда от 05.11.2019 деятельность общества была признана законной, в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку ранее построенные здания эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были возведены (построены); просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска прокурора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42).

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абз. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (введены в действие с 01.01.2021).

В соответствии с п. 8.5.1 данных санитарных правил, бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в МКД по адресу: < адрес > (цокольный этаж) осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации оздоровительного центра ООО«Д-Клуб», в числе прочего нескольких видов бань и саун, о чем свидетельствует общедоступная информация с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://d-klub.ru), представленные сторонами фотографии.

Ранее, 02.02.2023 в адрес ответчика выносилось предписание ГУ МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № >, в соответствии с которым ООО «Д-Клуб» было предписано запретить размещение бани и сауны в МКД по адресу: < адрес > (цокольный этаж) со сроком исполнения 06.11.2023 (имеется отметка о выполнении предписания).

По состоянию на 06.11.2023 противопожарное предписания ответчиком было исполнено, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 36).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в том числе с участие представителя ответчика, был осуществлен выход в оздоровительный комплекс ООО «Д-Клуб», составлен рапорт, согласно которому в помещении по-прежнему располагается комплекс с саунами, инфракрасным оборудованием, помывочным комплексом, также установлено печное оборудование (электрические печи), что является незаконным, противоречит, прежде всего, нормам действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.88-100).

Проверяя доводы стороны ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: < адрес > введен в эксплуатацию в 1953 году.

При этом первые строительные нормы и правила (СНиП II-В.11 «Нормы строительного проектирования», утв. по поручению Совета Министров СССР Госстроя СССР), действовавшие для обязательного применения с 01.01.1955, не предусматривали размещение бани и сауны в жилых домах (параграф 8. Коммунальные бани: п. 3 – «Здания III класса допускается проектировать для коммунальных бань не более чем на 50 мест для раздевания», п. 4 – «Здания коммунальных бань должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, центральным отоплением и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и подогревом приточного воздуха»).

Далее, с введением в действие главы СНиП II-Л.13-62 «Бани. Нормы проектирования» утратил силу с 01.07.1962 параграф 8 «Коммунальные бани» главы II-В.11 СНиП; в новом СНиП, аналогично предыдущему, не допускалось размещение бани в жилых домах (п. 2.1 – «Бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях высотой не более двух этажей»).

Затем действовали СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Согласно п. 1.36 указанных СНиПов в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи общей площадью не более 700 м2, сбербанков, магазинов и киосков союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 150 м2, культурно-массовой работы с населением, а также помещения для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (кроме цокольного этажа), за исключением, в том числе, бань, саун, прачечных и химчисток (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг белья в смену).

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи свидетельствует о том, что возможность размещения саун (бань) в цокольных этажах многоквартирного жилого дома никогда ранее на законодательном уровне закреплена не была; кроме того, в настоящее время установлен императивный запрет к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), на размещение бань (саун) в многоквартирных домах, безотносительно того, когда соответствующий объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию.

Изложенное подтверждается вышестоящей судебной практикой на уровне кассационных судов общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 по делу № 88-2290/2025; определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 № 88-19264/2023).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление суда от 05.11.2019 по делу № 5-502/2019, л.д. 64) правового значения для настоящего гражданско-правового спора не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в виде возложения на ответчика обязанности не допускать размещение бани, сауны в многоквартирном доме по адресу: < адрес > в соответствии с п. 8.5.1 раздела VIII СП 2.1.3678-20.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой процессуальный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» (ИНН<***>) обязанность не допускать размещение бани, сауны в многоквартирном доме по адресу: < адрес > в соответствии с п. 8.5.1 раздела VIII СП 2.1.3678-20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» (ИНН<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин