Решение по делу № 2-2908/2023 от 18.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2908/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003038-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины -2 936 руб., по оплате почтовых расходов – 234, 60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, собственником которого является, по адресу: <адрес>, Ядровская волость, д Череха, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения.

По факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в котором зафиксировал повреждения автомобиля в виде левого переднего колеса; составил схему места ДТП, в которой обозначил расположение и размеры выбоины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 200 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ГБУ ПО «Псковавтодор», в компетенцию которого на праве оперативного управления входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на указанном участке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 200 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины -2 936 руб., почтовых расходов – 234, 64 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели указанные в иске доводы.

Представитель ответчика - ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что в действиях водителя имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. При движении на указанном участке автодороги водитель был в состоянии обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению причинения вреда. При указанных обстоятельствах полагала, что имеются основания для отказа в исковых требованиях в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, выполнено ненадлежащим образом, основано на логической реконструкции и личном субъективном мнении эксперта; не определено состояние транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагала, что повреждения могли образоваться вследствие коррозии металла и быть получены в результате наезда на иное препятствие; утверждала, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, по адресу: <адрес>, Ядровская волость, д Череха, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в результате наезда на выбоину транспортное средство получило повреждения в виде левого переднего колеса /л.д. 10/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события. Согласно схеме ДТП выбоина на дорожном полотне имела следующие размеры: длина – 1,1 м., ширина – 0,76 м., глубина – 0,09 м. Каких-либо предупреждающих знаков на схеме места совершения административного правонарушения не отражено.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ФИО7 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Таблицей 4.1 ФИО7 50597-2017 магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения отнесены к группе Б.

В силу п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта «отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более» по категории улиц группы Б подлежит устранению в срок не более 3 суток (таблица 5.3).

Выбоина, зафиксированная в материале ГИБДД, на данном участке дороги не соответствовала названному ГОСТ и подлежала устранению.

Как установлено судом, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях создания условий для безопасного дорожного движения, на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Приказа Государственного комитета <адрес> по имущественным отношения от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Участок дороги, находящийся по адресу: <адрес>, Ядровская волость, д. Череха, <адрес>, находится в оперативном управлении ответчика.

Доводы об установке ответчиком предупреждающих дорожных знаков 1.16 и 8.2.1 на указанном участке автодороги в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>», суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, производимые работы были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в соответствие с требованиями нормативных актов, предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали.Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>». Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он ехал по маршруту д.Череха, левым колесом попал в яму, произошел стук в подвеске, при вкручивании руля колесо заклинивает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО7 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд заслуживающими внимания не находит.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №/Тр-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, без учета износа составляет 91 200 руб. /л.д. 20-26/. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. /л.д. 18,19/.

Из акта осмотра следует, что в объем ремонтных работ по устранению повреждений включены не только работы по замене колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, повреждения которых отражены в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, но и устранение перекосов, окраска, контроль, диагностика, дефектовка. По результатам осмотра экспертом установлена необходимость замены и ремонта указанных деталей. Оснований полагать, что в объем ремонтных работ включены элементы, не имеющие отношение к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не имеется.

Независимая техническая экспертиза, представленная стороной истца, полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы, несогласие с выводами эксперта по мотиву их недостоверности является субъективным мнением ответчика, не основанном на материалах дела, и о неправомерности таких выводов не свидетельствует.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным доводы представителя ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в части необоснованности заявления истцом требований о взыскании суммы ущерба без учета износа суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, полагая доказанной вину ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в причинении материального ущерба истцу ФИО1 ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автодороги, переданной учреждению в оперативное ведение, обоснованности размера причиненного ущерба, отсутствия в действиях водителя признаков грубой неосторожности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика 91 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке размера ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается договором №/Тр-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САК» и ФИО1, ООО «САК» приняло на себя обязательство по представлению интересов истца в суде по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений его автомашине. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены согласно квитанции-договору № /л.д. 68,69/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов – 234, 60 руб., государственной пошлины – 2 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 92ДД.ММ.ГГГГ68) материальный ущерб в размере 91 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 2 936 руб., почтовых услуг – 234, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева