Решение по делу № 2-131/2023 от 28.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 69RS0031-01-2023-000208-02

Производство № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 28 июня 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Софья» генерального директора ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софья» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Софья» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также - ООО «Софья») и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 139000 руб., оплаты дефектовки 4500 руб., распределении издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей, оплаты независимой экспертизы 6000 руб., государственной пошлины в размере 3980 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2022 по адресу: Тверь, б-р ФИО8, д.8, корп.3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Софья», под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «ЭЮА «Норма Плюс», где оплатил 6000 руб. Согласно экспертному заключению от 05.04.2023 № 79889 размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 139000 рублей. Для наиболее точного осмотра транспортное средство истца было перемещено в СТОА для дефектовки, за которую оплачено 4500 руб. (л.д. 5-8, 191).

Ответчиком ООО «Софья» в лице генерального директора ФИО2 представлено возражение, в котором указано, что 26.12.2022 автомобиль под управлением ФИО6 находился на территории складов по адресу: <...>, где загружался товаром. На этой же территории находился и автомобиль под управлением истца. Транспортные средства стояли параллельно друг другу. После загрузки автомобиля под управлением ФИО6, последний начал движение с выездом направо. При начале движения водитель ФИО6 убедился, что транспортное средство истца неподвижно и двери закрыты. После начала движения и поворота направо водитель ФИО6 был остановлен находившимися неподалеку людьми, которые сообщили ему, что он задел открывшуюся дверь автомобиля истца. ФИО6 вышел из своего транспортного средства, и истец ему сообщил, что задета задняя левая дверь его автомобиля. Сотрудников ГИБДД никто на место происшествия не вызывал. ФИО6 согласился оплатить ремонт двери автомашины истца по той причине, что испугался ответственности из-за отсутствия у него страховки по ОСАГО. После ДТП ФИО6 сообщил ей, ФИО2, о происшествии. Так как она находилась на этих же складах, то пришла на место ДТП и участвовала в осмотре транспортного средства истца. С истцом состоялась договоренность о том, что решат конфликт без вызова ГИБДД, но, не договорившись о цене, тот спустя длительное время в феврале 2023 года обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП. Полагает, что со стороны водителя ФИО6 нарушений ПДД не имелось, так как наезда на транспортное средство истца он не совершал, столкновение с автомашиной истца произошло по вине последнего, так как тот стал открывать дверь автомашины уже после начала движения транспорта ФИО6. К административной ответственности ФИО6 не привлечен в связи с давностью. Ст. 2.6.1 ПДД, указанная в справке о ДТП, предусматривает обязанность водителя зафиксировать обстоятельства на проезжей части, а не нарушения движения. Ст. 12.2 ПДД предусматривает расположение транспорта на проезжей части. Обстоятельства указаны со слов истца. Сотрудниками ГИБДД они не выяснялись, объяснения ФИО6 по факту ДТП не давал. Таким образом, вины в ДТП со стороны ФИО6 не установлено.

Транспортное средство марки 3009Z9, выпуска 2019 года, номерной знак <данные изъяты> с 22.11.2022 и на момент совершения ДТП находилось в собственности ООО «Софья», но управлял транспортным средством гр. ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от 24.11.2022. До этого с 30.09.2019 автомобиль находился в собственности ООО «Элемент Лизинг», но был передан в пользование ООО «Софья» в лизинг до полного выкупа, то есть до 22.11.2022. 24.11.2022 ООО «Софья» передало автомобиль ФИО3 по договору аренды, согласно подпункту «в» пункта 2.2 которого арендатор обязуется нести расходы, в том числе, на оплату страхования. Арендатор условия договора аренды нарушил, страховку на автомашину не оформил, при управлении данным автомобилем именно ФИО6 по договору аренды и произошло указанное ДТП. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является арендатор транспортного средства ФИО3, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности, в случае если имеется его вина в ДТП.

После ДТП все стороны совместно участвовали в осмотре автомобиля истца в Тойота центр. При осмотре действительно было установлено, что имеются технические повреждения на автомашине истца, а именно: повреждена и подлежит замене левая задняя дверь. Согласно представленной истцом экспертизе, помимо поврежденной двери, имеется указание на замену крыла, бампера, балки бампера, решетки радиатора, регулировку двух фар, указателя поворота, обивку дверей передней левой, стекла двери передней левой, стеклоподъемников передней левой, наружного зеркала заднего вида, молдинга передней левой, что является не достоверным, не было повреждено при ДТП, не нуждалось в замене на день ДТП. То есть помимо поврежденной задней левой двери, необоснованно указан и ремонт передней левой двери. С заключением экспертизы не согласна, она не соответствует действительности и фактическим повреждениям в момент ДТП, проведена спустя значительное время после ДТП. Представленный истцом акт осмотра составлен только 05.04.2023; осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя ООО «Софья», каких-либо извещений о дате проведения осмотра автомашины не направлялось, поэтому сомневается в его достоверности. Приложенный истцом документ о проведении кузовного ремонта от 29.12.2022 на сумму 4500 руб. подтверждает, что истец на тот момент выполнял какие-то ремонтные работы, а не осмотр или дефектовку, на которую ссылается истец в иске. Полагает, что данная сумма взысканию не подлежит.

Расходы на представителя в соответствии с представленным истцом договором предусматривают не только участие представителя в суде, но и консультации, иные услуги, которые не могут ложиться на ответчика. Таким образом, размер расходов на представителя в указанной сумме взысканию не подлежит (л.д.64-65).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что указанное в иске ДТП имело место 26.12.2022, когда автомашины истца и ООО «Софья» стояли параллельно друг к другу на продуктовой оптовой базе на бульваре ФИО8. Заднее сиденье в автомобиле ФИО4 было сложено, задняя левая дверь открыта - через нее он загружал товары. В момент, когда он пошел за товаром, автомобиль ФИО6 начал двигаться, задел дверь и вывернул ее, при этом была повреждена и передняя левая дверь. Истец именно в тот день сообщил о ДТП через номер 112. В Твери сотрудники ГИБДД не выезжают на место, если нет пострадавших. Поэтому нужно было сфотографировать обстановку на месте ДТП и проехать на Волоколамский проспект, д.7, корп. 3 в отделение ГИБДД. Однако выяснилось, что у ответчика нет страховки, и директор ООО «Софья» ФИО2 предложила договориться о сумме ущерба. Поэтому истец, ФИО2 и ФИО6 поехали в Тойота-центр, где составили дефектовку, оценили стоимость ремонта. В ГИБДД истец обратился 11 января, потому что до этого были праздничные дни, а с 26 декабря они пытались договориться мирно. Однако о размере возмещения стороны так и не договорились.

Представитель ООО «Софья» ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменного возражения. Из ее пояснений в судебных заседаниях следует, что трудовых отношений у ООО «Софья» с ФИО3 не имеется. По договору аренды акт приема-передачи не составлялся, но автомобиль находится у ФИО3 Арендная плата у них символическая 1000 рублей и возмещается услугами, которые им представляет ФИО3 Услуги состоят в том, что он возит ее, ФИО2, 2-4 раза в месяц за товаром для магазинов в Тверь. 26.12.2022 сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, так как не было страховки. С владельцем поврежденного автомобиля ездили в «Тойота центр»; там замену двери, петель и покраску оценили на сумму около 270 тысяч. Они возмещать такую сумму отказались (л.д.133-137).

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Софья» не состоит. Автомобилем управляет и занимается перевозками на основании договора аренды. Для ООО «Софья» возит товар и из этого берется арендная плата. Является владельцем автомобиля и, поскольку виноват в ДТП, сам несет ответственность.

В судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.195,203, 204) не явился истец ФИО4 Поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 26.12.2022 в 14 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП - наезд автомобиля ГАЗ VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Софья» под управлением ФИО3, нарушившего, в том числе, пункт 10.1 ПДД РФ, на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер Р100» VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО4, с причинением автомобилю истца повреждений левой двери, что и подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом о самостоятельном прибытии 11.01.2023 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери для оформления ДТП, составленными 11.01.2023 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Твери лейтенантом полиции ФИО7 (л.д.85-86).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 29.02.2020 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99-100, 101). Его ответственность на дату ДТП по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована САО ВСК (л.д.86).

Из объяснений, данных 11.01.2023 ФИО4 инспектору ГИБДД ФИО7, следует, что 26.12.2022 в 14.00 он стоял у своей автомашины «Тойота Ленд Крузер Р100» <данные изъяты> по адресу: <...>, автомобиль Газель <данные изъяты> начал движение, задел фургоном открытую дверь, которая подлежит замене (л.д. 88).

В объяснении, полученном инспектором ГИБДД 27.02.2023 от ФИО3, последний сообщил, что 26.12.2022 управлял машиной Газель Некст <данные изъяты>, при отъезде от площадки загрузки на базе рядом стояла машина. Когда отъезжал, хозяин машины открыл дверь, в результате чего при повороте радиусом кузова зацепил дверь (л.д.93).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что, когда он подошел к своему автомобилю, левая задняя дверь в автомобиле ФИО4 была закрыта. В открытом состоянии расстояние от нее до его автомобиля составляло 7-8 см. Он сел, поехал, заднюю дверь в автомобиле истца открыли, его, ФИО3, машину на льду стащило, и он задел дверь автомобиля истца.

Согласно постановлению, вынесенному 27.02.2023 инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, ФИО3, управляя транспортными средством ГАЗ <данные изъяты>, 26.12.2022 в 14 час. 00 мин. на б-ре ФИО8, <...> допустил наезд на т\с Тойота <данные изъяты>, чем нанес механические повреждения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса. Своей подписью в постановлении ФИО3 подтвердил, что наличие события правонарушения не оспаривает. Постановление вступило в законную силу (л.д.78).

26.12.2022 при осмотре в Тойота центр Тверь – ООО «Важная персона Авто» у автомобиля «Тойота Ленд Крузер Р100» VIN <данные изъяты> <данные изъяты> установлены повреждения как левой задней (деталь подлежит замене), так и левой передней дверей. Стоимость ремонта определена в размере 218207,38 руб. (л.д. 202).

Таким образом, именно в результате действий ответчика ФИО3 истцу повреждением его автомобиля причинен ущерб, поэтому отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать ответчик ФИО3 Однако им таких доказательств, а также доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Достоверных сведений о том, что столкновение с автомашиной истца произошло по вине последнего, так как тот стал открывать дверь автомашины уже после начала движения транспорта ФИО6, в материалах дела нет.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на положения Правил дорожного движения, регулирующих движение транспортных средств, как и прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу истца.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из пункта 9.10 названных Правил следует, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перечень повреждений, возникших в результате ДТП, стоимость их устранения подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 05.04.2023 №, выполненным экспертами Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО9 и ФИО10, с актом осмотра от 05.04.2023 и фототаблицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП от 26.12.2022, по средним ценам Тверского региона с учетом износа составляет 139000 руб. (л.д.20-34).

Выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств тому, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП и/или тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Оснований полагать, что со времени ДТП до осмотра в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 05.04.2023 автомобиль истца подвергался изменениям, не имеется.

Вопреки доводам возражения ответчика ООО «Софья», представленный истцом счет от ООО «Важная персона Авто» № от 29.12.2022, составлен для оплаты заказа-наряда № от 29.12.2022, где указаны дефектовка - 3000 руб. и расчет-калькуляция 1500 руб. (л.д.16, 201), а не кузовной ремонт как таковой.

Поэтому для установления размера убытков истца суд принимает данное заключение как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

На время ДТП обязанность по страхованию своей гражданской ответственности его владельцем не выполнена, полис ОСАГО в отношении автомобиля отсутствует, что ответчиками не оспаривалось.

Автомобиль ГАЗ - 3009Z6, автофургон, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22.11.2022 принадлежит ответчику ООО «Софья» (л.д. 70,71, 103, 171). На время ДТП он находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды, заключенного 24.11.2022 между ООО «Софья» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор).

По условиям этого договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанный выше автомобиль во временное владение и пользование за оплату на срок с 24.11.2022 по 24.09.2023 (пункт 1.1, 1.4). Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.5). Арендная плата составляет 1000 руб. в месяц и уплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств в размере 1000 руб. на расчетный счет Арендодателя (пункт 1.7). Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с договором, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе, на оплату страхования, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (подпункты «б», «в» пункта 2.2). Арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля (подпункт «а» пункта 2.3). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (пункт 3.2) (л.д.66-69).

Договор аренды никем не оспаривается. Автомобиль фактически на основании этого договора находится во владении ответчика ФИО3, используется им по назначению, что следует из объяснений обоих ответчиков.

Поэтому ни отсутствие акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.5 договора, ни сложившийся между сторонами договора порядок ведения расчетов по арендной плате не свидетельствуют о том, что передача владения по договору не состоялась.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 648 названного Кодекса установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Наличие трудовых отношений между ООО «София» и ФИО3 из материалов дела не следует, истец на них не ссылался, оба ответчика их отрицали.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО4 является ФИО3, как владелец на основании договора аренды автомобиля 300Z6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен ущерб. Исковые требования к нему о взыскании ущерба в размере 139000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при который ФИО3 может быть освобожден от ответственности полностью или частично в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, в том числе в солидарном порядке, на ответчика ООО «Софья», не имеется. Поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 были удовлетворены, именно он обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Суд полагает, что судебными издержками по данному делу, несение которых было необходимо для реализации права истца ФИО4 на обращение в суд и представление в суд доказательств, обосновывающих его позицию относительно размера убытков, в соответствии с чем определена цена иска, являются расходы по оплате экспертного заключения от 05.04.2023 №, составленного экспертами ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс». Расходы ФИО4 на оплату этого заключения в размере 6000 руб. подтверждаются актом выполненных работ от 05.04.2023 №, кассовым чеком от 07.04.2023 (л.д.159, 160).

Из искового заявления следует, что расходы на оплату дефектовки ООО «Важная персона Авто» от 29.12.2022 - 4500 руб. (л.д.16) в цену иска истцом не включены. Оснований для взыскания этой суммы как судебных издержек не имеется, поскольку на саму дефектовку, как доказательство, истец не ссылался. Документ от 26.12.2022 о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 218207,38 руб. был представлен ООО «Важная персона Авто» по запросу суда, направленному после предварительного судебного заседания, в котором истец не участвовал (л.д. 142).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2023, удостоверенной нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №, представляла ФИО12

30.03.2023 между ФИО4 «Доверитель» и ИП ФИО1 «Поверенный» был заключен договор поручения № С-673, согласно которому доверитель поручает, а поверенный за плату в размере 17000 руб. принимает на себя обязательство представлять его интересы в судах общей юрисдикции по вопросу, связанному с участием доверителя в ДТП от 26.12.2022 по адресу: <...>. Поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, консультировать доверителя, представлять его интересы в судах. Факт оплаты ФИО4 ИП ФИО1 по указанному договору 17000 руб. подтверждается ее распиской (л.д. 170 и оборот).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 оказала истцу ФИО4 следующие порученные ей и связанные с рассмотрением судом данного гражданского дела услуги: составила исковое заявление, для чего необходимо было изучить обстоятельства дела и документы, составила уточнение к иску, подала их в суд, участвовала в двух судебных заседаниях Старицкого районного суда - 16.06.2023, 21.06.2023.

Принимая во внимание характер спора, вытекающего из обязательства, связанного с причинением вреда при использовании источника повышенной опасности, объем оказанных истцу представителем приведенных выше услуг, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела не следует, что он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, ответчиком ФИО3 возражений относительного заявленного требования, доказательств чрезмерности расходов истца на представителя не представлено, факт несения истцом этих расходов он не оспаривал.

Кроме того, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб., уплаченной при подаче иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 10.05.2023 (л.д.43).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 139000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, услуг представителя 17000 рублей, государственной пошлины 3980 руб., всего 165980 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Во взыскании оплаты дефектовки в размере 4500 руб. отказать.

В иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, юридический адрес: 171380, Тверская область, г.Старица, <...>) о взыскании солидарно убытков в размере 139000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертного заключения 6000 рублей, услуг представителя 17000 рублей, государственной пошлины 3980 руб., дефектовки 4500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.

Председательствующий