Дело №

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре Кривошей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/395-1779И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей квартиру площадью 25,49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.3 указанного договора, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГ указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГ вышли из строя установленные в ее квартире стиральная машина и теплый пол, в связи с выбиванием дифференциального автомата АВДТ-6316А/30 мА, что подтверждается заключением независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составил 173 000 руб. ДД.ММ.ГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако, претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 173 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ. Убытки у истца возникли ДД.ММ.ГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть требования предъявлены в период действия моратория. Кроме этого, решением суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры, моральный вред, штраф, неустойка.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 7 ч. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/64/395-1779И, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и впоследствии передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 5.3 указанного Договора, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГ истцу по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано прав собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГ в квартире истца в результате перепада напряжения электрической сети из строя вышла бытовая техника – стиральная машина Hotpoint WDS 7448 C7S VBW, а также теплый пол – нагревательный мат 2Ж 160 Вт TROPIX.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудником Управляющей компании ООО «Самолет Сервис», установлено, что выбивает дифавтоматы в ванной комнате при работе стиральной машины, фена и других электроприборов (л.д. 36).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Единая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной выхода из строя стиральной машина Hotpoint WDS 7448 C7S VBW и теплого пола – нагревательный мат 2Ж 160 Вт TROPIX являются перепады напряжения и, как следствие, беспричинное выбивание дифференциального автомата АВДТ-6316А/30 мА, который не соответствует необходимым требованиям по нагрузке на сеть. Применение несоответствующего нагрузке электрической сети оборудования привели к неустранимым повреждениям стиральной машины и теплого пола. Ущерб, нанесенный в результате выхода из строя стиральной машины и теплого пола, составляет 173 000 руб. (л.д. 21-35).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он обладают соответствующим образованием и квалификацией, экспертное заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, выводы обоснованы.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако, претензия осталась без ответа (л.д. 37-38).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком при строительстве дома в квартире истца был установлен дифференциальный автомат, не соответствующий необходимым требованиям по нагрузке на сеть, что привело к повреждению имущества истца в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, не представлено, суд принимает за основу данное заключение эксперта и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 173 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в период действия моратория на начисления неустойки (пени, штрафа), иных финансовых санкций за неисполнение условий договоров участия в долевом строительстве, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельным и отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 500 руб. из расчета: (173 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией (л.д. 39-40).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку для определения стоимости причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного исследования в сумме 38 000 руб. (л.д. 18-20).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4616 №) ущерб в размере 173 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 38 000 рублей, 30 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 190 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева