Решение по делу № 2-1864/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1864/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования. На основании заключенного договора у истца возникло право требования к ФИО2 возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 составлено заключение №. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению стоимость фактического восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 281 336,27 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № в размере 281336,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6013 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2,ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслуст. 15ГК РФ лицо, требующеевозмещенияубытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующеевозмещенияпричиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реальногоущербадолжна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказсудав удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилуст. 1064ГК РФ, в которой ответственность за причинениеущербавозлагается на лицо, причинившееущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместить вред.

Поскольку обязательствавследствиепричинениявреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств делаущерб, причиненный истцу,возмещаетсяна основаниист. 1064ГК РФ.

В соответствии сост. 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения оценки ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 281 336,27 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

С учетом выводов экспертизы ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 281336,27 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина при обращении с настоящим иском в суд в размере 6013 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6013 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба в размере 281336,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2023г.