Дело № 2-794/2023

УИД № 19RS0011-01-2023-001253-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 ноября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2023 постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ разрешено наложение ареста по уголовному делу № 12301950022000027 на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 Между ФИО2 и ею зарегистрирован брак. В период брака ими был приобретен указанный автомобиль, который является их совместной собственностью. Ссылаясь на Семейный кодекс РФ, указывает, что она имеет право на <данные изъяты> долю вправе собственности на указанный автомобиль, в связи с чем считает, что наложенный арест на автомобиль нарушает её права. На основании изложенного, просила освободить автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ареста.

На основании определений Усть-Абаканского районного суда РХ от 09.08.2023, 12.09.2023, 10.10.2023 и 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований самостоятельны требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставом по Республике Хакасия и ОМВД России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.10.2023, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Представитель МВД по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2023, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что на указанном транспортном средстве ФИО2 совершил преступление. Кроме того, на основании приговора Усть-Абаканского районного суда в отношении ФИО2, спорное транспортное средство конфисковано и обращено в собственность государства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В рамках настоящего спора судом установлено, что в отношении ФИО2 22.01.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда РХ от 09.02.2023, по указанному уголовному делу разрешено произвести арест на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от 13.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание. Указанным приговором вещественное доказательство в виде автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, конфисковано и обращено взыскание в собственность государства.

Приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 13.04.2023 вступил в законную силу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Представленные сторонами доказательства, связанные с наложением ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, производство по которому окончено, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку наложение ареста на имущество в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего дела каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на спорные объекты следственными органами не принято, оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что между лицами, участвующими в деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, в рассматриваемом гражданском деле отсутствует, в том правовом смысле, который заложен законодателем и Верховным Судом РФ в вышеуказанных нормах права и разъяснениях к ним.

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество приобретено в период брака, судом отклоняются, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд отмечает, что арест имущества ФИО2 был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не лишает права истца требовать от ФИО2 компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких