Резолютивная часть решения по делу № 12-30/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО8,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не ознакомив с порядком освидетельствованием не проведя отбор пробы воздуха, предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом он обманным путем заставил его расписаться в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования согласен до получения результатов освидетельствования, что категорически противоречит Закону Российской Федерации.

Все материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

и не известно, как

распечатывала и дала ему алкотектор медсестра. Она показала ему результат алкотектора 0,75 мг.л.

Инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по КБР ФИО5 с жалобой не согласился пояснив, что все права ФИО2 были разъяснены, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, ФИО2 был доставлен в административное здание ОМВД России по <адрес>, где после отказа от прохождения освидетельствования на месте, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены на месте совершения правонарушения.

Свидетель ФИО6 показала, что работает врачом ГБУЗ «<адрес> больница» Эльбрусского муниципального района КБР. Освидетельствование ФИО2 она проводила вместе с медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении акта освидетельствования допустила описку и ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводится в два этапа, с интервалом 15-20 минут. Время второго освидетельствования она указала ошибочно. ФИО2 не просил об исследовании биологических объектов.

Выслушав объяснения ФИО2, инспектора ФИО5, свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 03.11. 2020 года, в 23 час.30 мин., в <адрес> по ул. <адрес> «а», ФИО2 управлял транспортным средством Форд эксплоер г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатами освидетельствования ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются нарушения, а именно: акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в пункте 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут, а в пункте 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут, то свидетель ФИО6 показала, что освидетельствование ФИО2 она проводила вместе с медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении акта освидетельствования допустила описку и ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводится в два этапа, с интервалом 15-20 минут. Время второго освидетельствования она указала ошибочно. ФИО2 не просил об исследовании биологических объектов. То есть, из показаний указанного свидетеля, следует, что время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, а фактически освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что освидетельствование ФИО2 проведено в два этапа, с интервалом 15-20 минут, однако при составлении акта освидетельствования допущена описка и временем окончания медицинского освидетельствования ошибочно указано время начала освидетельствования. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля нет.

Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО2, результаты исследования ему были продемонстрированы и им не оспариваются.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о том, что в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом МВД РФ, то из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что инспектор ФИО5 представился и предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего инспектором ФИО5 было объявлено о прерывании видеозаписи для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 инспектором ФИО5 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов ФИО2 о том, что все протоколы были составлены в административном здании ОМВД России по <адрес>, по адресу: КБР, <адрес>, однако в самих протоколах указано местом составления протоколов по адресу: КБР, <адрес>, то как следует из видеозаписи, объяснений сторон, и материалов дела, после остановки транспортного средства ФИО2 в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, был доставлен в административное здание ОМВД России по <адрес>, где и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены на месте совершения правонарушения, что также не является нарушением.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления и прекращения производства по делу нет, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, ФИО2 с учётом всех обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией нарушенной им нормы закона.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8

С принятым решением, постановлением я категорически не согласен, считаю его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отстранения от управления транспортным средством является выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса;

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством

соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Правилами, при подозрении на наличие у водителя признаков опьянения, предусмотренные административным регламентом утвержденного приказом МВД №, инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п.5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)».

- п. 6 проинформировать водителя «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,

- п.7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,

- п.9 «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор ДПС, на месте остановки ТС не предъявив моему доверителю, прибор технического средства измерения, не ознакомив с порядком освидетельствованием не проведя отбор пробы воздуха предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. При этом он обманным путем заставил моего доверителя расписаться в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования согласен до получения результатов освидетельствования. Что категорически противоречит Закону Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина ФИО10 A.M., протоколом об административном правонарушении не установлена, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол лишь фиксирует факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, он не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Указания на недопустимость использования доказательств полученных с нарушением федерального закона подтверждена и Конституцией РФ ст. 50 «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Основными предметами доказывания в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении данной категории, его процессуальная форма предполагает наличие нескольких стадий, причем каждая стадия разделена на этапы. На каждой стадии, на каждом этапе производства решаются определенные задачи, составляются определенные документы, следовательно, во-первых, доказывание имеет место на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, во вторых, объем и содержание предмета доказывания на каждом этапе носят различный административный характер.

Последовательность проведения административных процедур, регламентированы пунктом 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Считаю, что все материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку согласно п.З ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должны быть выяснены, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной

ответственности. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.