Дело № 2 УИД 61RS0019-01-2022-002493-78
Дело № 2-2083/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Лазаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Ласточка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда 6», гос. №.
<дата> на припаркованный автомобиль «Мазда 6», гос. № по адресу: <адрес> упали обломки веток рядом растущего дерева. В результате этого его транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа составляет 384 762 рубля 57 копеек, величина УТС составляет 81 230 рубля 71 копейка.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, но на данную претензию ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», гос. № в размере 384 762 рублей 57 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ «Ласточка», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.
Допрошенный в качестве специалиста, эксперт ФИО7, в судебном заседании подтвердил доводы и выводы экспертизы №№ от <дата>., при этом пояснив, что выводы являются категоричными, исследование им проводилось на основании, в том числе представленных материалов дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельством при рассмотрении данного дела является в том числе установление обстоятельства принадлежности земельного участка, и лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что <дата> на припаркованный автомобиль «Мазда 6», гос. № по адресу: <адрес> упали обломки веток рядом растущего дерева. В результате этого его транспортное средство получило повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пункту 3.1 Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске утв. Постановлением Администрации г. Новочеркасска, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Новочеркасске осуществляется Департаментом ЖКХ.
Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ № к его функциям отнесены: организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев (пункт 3.12).
Истцом в материалы дела представлено землеустроительное дело, согласно которому земельный участок, на котором находился припаркованный автомобиль истца «Мазда 6», с государственным номером № в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Новочеркасск, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.
Судом исследован материалы проверки КУСП, протокол осмотра места происшествия, а также пояснения председателя ТСЖ «Ласточка», из содержания которых следует, что дерево произрастало на подведомственной ответчику территории, и именно на ответчика возложена обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ в целях исключения падения деревьев и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта«Мазда 6», гос. № № на дату происшествия, без учета износа составляет 384 762 рубля 57 копеек, величина УТС составляет 81 230 рубля 71 копейка (л.д. ).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением. Каких либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от ответной стороны суду не поступили.
При оценке представленного отчета, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата соответствия, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации, связанного с осуществлением данного вида деятельности, суд находит данный отчет соответствующим требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.
По ходатайству истца, судом для установления состояния-аварийности упавшего дерево по <адрес> назначена дендрологическая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: Имело ли дерево, упавшее на автомобиль «ФИО4», гос. номер № <дата> в районе <адрес> признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего состояния и, если, да, то явилось ли такое состояние дерева причиной падения ветви в погодных условиях, которые имели место <дата>?
Согласно выводам эксперта № № от <дата> дерево, тополь, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения скелетной ветви - омертвение древесина ствола в скелетной ветви с потерей ее опорной функции. Требовалось провести санитарную обрезку с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основания ствола под Y-образным углом и провести снижение общей массы кроны дерева, в соответствии с правилами ухода за земельными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.
В соответствии с проведенным исследованием, дерево, упавшее на автомомбиль «Мазда 6», гос. № <дата> имело признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего содержания, данное состояние дерева явилось причиной падения ветви.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеуказанной судебной экспертизы, подтвержденную показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено. Ссылки в возражениях на тот факт, что эксперт производил осмотр другого дерева, опровергается показаниями допрошенного эксперта. Каких либо доказательств того факта что заявленные повреждения не соответствуют, стоимость завышена, не подтверждены допустимыми доказательствами ответной стороной, являются голословными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 384 762 рубля 57 копеек, величину УТС в размере 81 230 рубля 71 копейк.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг №№ от <дата>, чеком-ордером от <дата>. Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб.
За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 7 860, что подтверждается чеком-ордером, понесены почтовые расходы в сумме 114 руб.
Кроме того, в рамках дела была назначена и проведена судебная дендрологическая экспертиза, стоимость ее проведения составила 60 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 384 762 рублей 57 копеек, УТС в размере 81 230 рублей 71 копейка; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумму госпошлины в размере 7860 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 00 копеек., в остальной части отказать.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» ( ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено: «02» октября 2023 года