Решение по делу № 2-5264/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

78RS0014-01-2022-012841-11

Дело № 2-5264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на следующие обстоятельства: 13.12.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Kia Optima/K5, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, поскольку последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Kia Optima была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №, ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах»; истцом организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема повреждений.

28.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником ТС было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 97 800 руб., данная сумма выплачена 11.01.2022 в соответствии с платежным поручением №560.

ПАО СК «Росгосстрах» было инициировано трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» повреждения лобового стекла образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС; ущерб составил 86 300 руб.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 178, 179, 1102 ГК РФ истец просит суд признать недействительным соглашение о размере страхового выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 28.12.2021 и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Optima/K5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9).

12.12.2021 ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность (л.д.12, оборотная сторона л.д.13), которой он уполномочил ФИО17 и ФИО1 быть его представителем с правом получения страхового возмещения.

13.12.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

21.12.2021 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен ООО «ТК Сервис М» осмотр автомобиля марки Тoyota RAV 4, по результатам которого составлен акт (л.д.15-16).

28.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в лице его представителя ФИО16 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 97 800 рублей по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы ( л.д.23).

В соответствии с указанным соглашением также стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью.

11.01.2022 в соответствии с платежным поручением №560 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб. (л.д.24)

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28.01.2022 (л.д.25-33), составленного по инициативе страховщика, повреждения лобового стекла образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС, и согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 31.01.2022 (л.д.34-41), расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тoyota RAV 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составили 86 300 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п. п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу абз. 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Заключая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО 28.12.2021, ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме, указанной в настоящем соглашении, после осмотра ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений о том, что страховщик был лишен возможности до осуществления выплаты страхового возмещения проверить участие автомобиля ответчика в иных дорожно-транспортных происшествиях, чем от 08.12.2021, о котором было заявлено ответчиком в страховую компанию, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, на основании акта о страховом случае, утвержденного 30.12.2021 (л.д.7), составленного страховщиком на основании организованного им же осмотра в ООО «ТК Сервис М» (которое впоследствии провело трасологическое исследование л.д.25-33 и определило, что повреждения лобового стекла образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС, и установило меньшую сумму страхового возмещения) транспортного средства, ответчику произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при исполнении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая и наличии прямого умысла у страхователя получить исполнение по договору в большем объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 28.12.2021 и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 11 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 460 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.11.2023.

Судья: