Дело № 2-4566/2025
45RS0026-01-2025-003776-89
Заочное решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в порядке надзора, изучено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 23.07.2024 ФИО2 обратился в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления 24.07.2024 возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО2, посредством транзакций переведены на банковский счет неустановленных лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 24.07.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, из материалов которого следует, что в период времени с 9-00 час. 22.07.2024 по 12-30 час. 22.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, завладело конфиденциальной информацией о банковском счете №, открытом на имя ФИО2, после чего тайно похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие последнему денежные средства в размере 3 287 900 рублей семью транзакциями: 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 287 900 рублей, таким образом, неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 287 900 рублей. Протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 24.07.2024 подтверждается, что последнему неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников государственных органов, которые сообщали о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет. 22.07.2024 в приложении банка «Дом.РФ» истец обнаружил списания денежных средств на различные счета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с банковского счета АО «Банк Дом.РФ» №, открытого на имя ФИО2, 22.07.2024 на счет №, открытый на имя ФИО1, переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Согласно поступившему ответу на ранее направленный запрос из АО «Банк Дом.РФ» установлено, что счет № оформлен на ФИО1 В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 самостоятельно на счет ФИО1 22.07.2024 не переводил, указанные транзакции осуществлены неустановленными лицами посредством получения доступа к банковскому счету ФИО2 ФИО1, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2 не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Черемушки г. Москвы, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего. ФИО2 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста (69 года), является пенсионером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан.
Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и перевести на счет №.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 на требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. При этом, в письменном отзыве указал, что денежные средства переведены ФИО1 в размере 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с банковского счета АО «Банк Дом.РФ» №, открытого на имя ФИО2, 22.07.2024 на счет №, открытого на имя ФИО1, переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей. На основании заявления ФИО2 о незаконном списании денежных средств и возбуждении по данному факту уголовного дела денежные средства были «заморожены» на счете клиента АО «Банк ДОМ.РФ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Суд в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы от 24.07.2024 возбуждено уголовное дело №, согласно которому в период времени с 9-00 час. 22.07.2024 по 12-30 час. 22.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, завладело конфиденциальной информацией о банковском счете №, открытом на имя ФИО2, после чего тайно похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие последнему денежные средства в размере 3 287 900 рублей семью транзакциями: 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 500 000 рублей, 22.07.2024 в размере 287 900 рублей, таким образом, неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 287 900 рублей.
24.07.2024 истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Материалами дела установлено, что 22.07.2024 часть похищенных денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, переведены на счет № банковской карты, выпущенной АО «Банк ДОМ.РФ», владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Банк ДОМ.РФ», выпиской по счету №, мемориальным ордером № от 22.07.2024.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российского Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами подтвержден, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, в результате действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.
Также суд отмечает, что впоследствии от ФИО2 поступило заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при подаче искового заявления, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, в связи с тем, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход бюджета МО город Курган государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.