Решение по делу № 2-2017/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2017/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002037-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

28 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры <адрес> г. Волгограда.

3 января 2023 г. произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры № <адрес> г. Волгограда, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Причиной произошедшего затопления, как указано в справке аварийно-диспетчерской службы, явилось пролитие воды вышерасположенной квартиры № 70, где произошла течь гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении кухни.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 52 366 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1, являющейся собственником квартиры <адрес> г. Волгограда, ущерб в порядке суброгации в сумме 52 366 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор серии № добровольного страхования имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры № <адрес> г. Волгограда, где по страховому риску «ущерб отделки и инженерному оборудованию» размер страховой суммы составил 200 000 рублей. Срок страхования установлен по 30 ноября 2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба, платежными поручениями от 19 января 2023г. и от 23 января 2023 г. произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 52 366 рублей 48 копеек.

Собственником квартиры № <адрес> г. Волгограда является ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 3 августа 2001 г.

Таким образом ФИО1, будучи собственником квартиры <адрес> г. Волгограда, допустила 3 января 2023 г. пролив воды из гибкой подводки горячего водоснабжения, расположенной в помещении кухни, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес> г. Волгограда, принадлежащей ФИО2

С учетом презумпции вины причинителя вреда, на ФИО1 лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как таких доказательств ответчиком не было представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба квартире ФИО2 в результате действий ФИО1 нашел свое подтверждение, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, выплатившее по договору страховое возмещение за причиненный ущерб, вправе требовать от лица, виновного в причинении ущерба, то есть от ФИО1, фактически выплаченную сумму в размере 52 366 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежат удовлетворению.

Также с ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 52 366 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова