Дело № 2-1551/2022

УИД 35RS0009-01-2022-002121-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения заключенным и частично исполненным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании заключенным договора дарения от 15.03.2017 на сумму 1 150 000 рублей и исполненным по состоянию на 15.06.2021 на сумму 785 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2017 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № по цене 1 460 000 рублей. Для оплаты квартиры 18.02.2017 между ФИО1, ФИО5 и созаемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор с <банк> № от 18.02.2017 на сумму 1 460 000 рублей под 11,79 % годовых на 168 месяцев. ФИО3 заключила с истцом устный договор дарения о том, что передаст ему в дар для оплаты его доли в вышеуказанной квартире денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в срок до 18.02.2023. Вышеуказанный договор исполнялся в период с 15.03.2017 по 15.06.2021 на сумму 785 000 рублей, однако истец возражает против факта дарения ему денежных средств в период с 28.12.2017 по 10.06.2021 на сумму 234 950 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя. В представленном заявлении указал, что устно договорился со своей матерью ФИО3, что она, начиная с 2017 года, в срок до 2023 года подарит ему личные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей на гашение ипотечного договора в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Не согласен с утверждением ответчика о том, что на 15.06.2021 она подарила ему 1019 950 рублей, поскольку 234 950 рублей получил не он, а на банковскую карту его бывшая супруга, которая тратила деньги по своему усмотрению. На 16.12.2022 получил от ответчика в дар 1 055 000 рублей, отказывается признавать подаренной сумму 234 950 рублей, которую получила его бывшая супруга.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ФИО1 устно договорился со своей матерью ФИО3 о том, что в период с 2017 по 2023 годы она подарит ему денежные средства в сумме 1 150 000 рублей на гашение ипотечного кредита. Ответчик передавала истцу денежные средства ежемесячно наличными в руки по 15 000 - 20 000 рублей в месяц, а также переводила деньги на карту бывшей супруги истца ФИО6 Те деньги, которые ответчик переводила на карту ФИО6, являются спорными денежными средствами, внесенными ответчиком не в исполнение договора дарения от 15.03.2017, заключенного между сторонами. Всего истец на 15.06.2021 получил от ответчика 1 035 000 рублей, 234 950 рублей не получал, указанные деньги не являются даром ответчика истцу. В письменной форме договор дарения не заключался. Стороны являются близкими родственниками, подтверждают факт заключения договора дарения и его частичного исполнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые признала частично. Пояснила, что ее сын с супругой ФИО6, брак с которой в настоящее время расторгнут, в феврале 2017 года заключили ипотечный договор на приобретение квартиры. В 2017 году она обещала сыну помочь с выплатой ипотечного долга, они действительно заключили устный договор дарения на будущее, с 2017 года до сих пор она ежемесячно передает ему наличные денежные средства на погашение ипотечного кредита. Однако, часть денежных средств в размере 234 950 рублей она переводила на карту ФИО7 ( ФИО5), когда та об этом просила – на кружки, лекарства, одежду, в долг, полагая эти денежные средства также дарением сыну. Однако, ФИО1 с этим не согласен. Брак между Кустовыми расторгнут в 2021 году, в квартире, приобретенной в период их брака, проживает истец, оплачивает ипотеку за счет передаваемых ею денежных средств. Про раздел имущества между Кустовыми ей ничего неизвестно. Полагала, что причиной подачи настоящего иска в суд является цель доказать, что она дарила истцу деньги на погашение ипотеки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период брака с истцом в ипотеку ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, платежи по ипотеке гасились в период брака за счет средств семейного бюджета. О том, что ответчик передавала истцу какие-то денежные средства на гашение ипотеки, ей ничего неизвестно. Она и истец работали, получали пособие на ребенка, имели возможность за счет собственных средств гасить ипотеку. Ответчик же, являющаяся пенсионером, материальной возможности передавать денежные средства на гашение ипотеки не имела. Действительно, ответчик периодически перечисляла на карту ей денежные средства на нужды их с истцом семьи, а также в качестве возврата ее собственных денежных средств, которые она перечисляла ответчику ранее на хранение, чтобы истец, злоупотребляющий алкоголем, не растратил семейный бюджет. После расторжения брака с истцом она ушла из спорной квартиры, в ней остался проживать истец, раздел имущества они не производили. Полагала, что стороны сговорились, целью подачи иска является лишение ее права на квартиру.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.02.2017 ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 460 000 рублей, оплата которой осуществляется за счет средств банковского кредита в сумме 1 460 000 рублей, предоставляемого <банк>; средства материнского капитала в размере 408 026 рублей будут направлен в погашение кредита (л.д.22).

18.02.2017 между созаемщиками ФИО5, ФИО1 и ФИО3 и <банк> заключен кредитный договор № на сумму 1 460 000 рублей под 11,75 % годовых на срок 168 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

20.02.2017 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу <банк>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 34-35).

Согласно представленной <банк> выписке о движении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2017 № 06.04.2017 внесены средства материнского капитала в размере 408 026 рублей. Погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами по настоящее время в размере 12 925 рублей 52 копейки.

Согласно объяснениям стороны истца и ответчика в 2017 году между ними был заключен устный договор дарения денежных средств на будущее время в сумме 1 150 000 рублей.

На основании пунктов 1,2 статьи 572 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

На основании изложенного законные основания для признания заключенным между ФИО1 и ФИО3 15.03.2017 договора дарения денежных средств не имеется ввиду несоблюдения письменной формы договора, следовательно, законные оснований для признания его исполненным в какой-либо части также отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку фактическая подача им настоящего иска с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, свидетельствует о попытке установления факта вложения личных денежных средств истца в гашение обязательства, взятого на приобретение жилья, являющегося совместной собственностью бывших супругов ФИО7, что свидетельствовало бы об увеличении его доли в совместно нажитом имуществе, в отсутствие соглашения бывших супругов либо судебного акта о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора дарения заключенным и частично исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.