Гражданское дело № 2-199/2025
УИД №48RS0004-01-2025-000147-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Чуносовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца Hyndai Elantra г/н № был причинен ущерб. Виновником в совершении ДТП является ответчик. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra г/н № составила 234 469 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 469 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2450 руб., против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 22.12.2024 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Elantra г/н № под управлением истца и Чери г/н № под управлением ответчика, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2024.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 057/24 от 26.12.2024, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Elantra г/н № составляет 234 469 руб.
Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 057/24 от 26.12.2024.
Данное заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик указанное заключение эксперта на оспаривала.
Таким образом с учетом представленных истцом в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля Hyndai Elantra г/н № истцу был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в заявленным размере 234 469 рублей.
Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и выводы суда, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключения ИП ФИО4 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 26.12.2024 и кассовым чеком. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за оплату госпошлины в размере 8034 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.01.2025 г. Кол скоро несение расходов подтверждено, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8034 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная позиция закреплена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, cсвязанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на представление его интересов в суде по доверенности ФИО3 в размере 10 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.01.2024 года и квитанцией об оплате услуг к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.01.2025 ИП ФИО5 и кассовым чеком от 20.01.2025 года на сумму 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности, с учетом категории спора, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление иска на 1 листе, участие в судебных заседаниях: 12.02.2025- беседа продолжительностью 10 мин., 06.03.2025- предварительное судебное заседание продолжительностью 10 мин., 20.03.2025 судебное заседание продолжительностью 15 мин.) суд с учетом результата по делу, отсутствия возражений стороны ответчика, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.
Требования истца в части оплаты услуг нотариуса по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана представителю не на конкретное дело
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 234469 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 25.03.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Старкова