Дело №а-4545/2025
50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
17 апреля 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Я, Люберецкому РОСП УФССП ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по сносу, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
П обратился в суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Я по сносу части строения (гаража) № в ПГСК «Росток», расположенного по адресу: <адрес>, стр.16/1;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата похищенного имущества и восстановлении разрушенной пристройки к гаражу.
Протокольным определением суда отказано в принятии исковых требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Я
Исковые требования мотивированы тем, что спорная пристройка к гаражу № в ПГСК «Росток» находится в совместной собственности административного истца и его супруги – должника по исполнительному производству №-ИП П Предметом указанного исполнительного производства является снос указанной пристройки.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Я совершены 11.12.2024г. незаконные действия по сносу, а именно, должен быть составлен не акт о совершении исполнительных действий от 11.12.2024г., а акт о сносе; при совершении действий по сносу 11.12.2024г. и 31.01.2025г. в актах указаны одинаковые понятые; в отношении одного из них отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего его личность; права и обязанности понятым не разъяснялись, поскольку акт не составлялся в ходе совершения исполнительных действий; в актах указаны не все лица, присутствующие при совершении исполнительных действий; в акте отсутствует опись имущества и передача имущества должника на хранение судебному приставу-исполнителю не осуществлялась; судебный пристав-исполнитель отказался принять заявление о преступлении, он был одет в повседневную форму, нарушены требования ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ.
В результате противозаконных действий административного ответчика по частичному сносу пристройки к гаражу было повреждено имущество административного истца, в том числе, диван, три тумбочки, стол, исчезло имущество – газовый баллон, медная проволока, компьютерный блок, алюминиевая лестница-трансформер и денежные средства в размере 700 000 руб.
Административный истец П и его представитель Б в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Уточнили, что обжалуют действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им 11.12.2024г., поскольку обжалование действий, совершенных 30.01.2025г., является предметом самостоятельных исковых требований. Административный истец пояснил, что не предполагал, что будут предприняты действия по сносу, так как им поданы кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда от 02.10.2024г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловалось в суде постановление о назначении нового срока, в связи с чем не освободили пристройку от своих вещей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Я в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все исполнительные действия совершены им в соответствии с законом, находящиеся в пристройке вещи были аккуратно вынесены на улицу и помещены в открытый гараж на первом этаже.
Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва не представили.
Заинтересованное лицо П в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с доводами административного иска. Дополнила, что 11.12.2024г. ей позвонили знакомые по телефону и сообщили, что идут действия по сносу части ее гаража. Когда она приехала к гаражу, то поняла, что снос начали ранее назначенного времени. Чтобы не допустить порчи ее с супругом имущества, находившегося в пристройке она поднялась в нее и отказывалась уходить, пока снос не окончится.
Заинтересованное лицо А в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, отзыва на административный иск не представил.
Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Частями 4, 5, 6, 8 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что гаражный бокс № в ПГСК «Росток» с кадастровым номером 50:22:0030202:1086 по адресу: <адрес>, стр.16/1, находится в собственности заинтересованного лица П При этом он приобретен в период брака П с административным истцом П
Решением Люберецкого городского суда от 24.05.2024г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07.08.2024г., удовлетворены исковые требования А к П о признании постройки самовольной и ее сносе.
По гражданскому делу № выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Я возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2024г. в отношении должника П в пользу взыскателя А Предметом исполнения является обязанность П привести гаражный бокс № в ПГСК «Росток» с кадастровым номером 50:22:0030202:1086 по адресу: <адрес>, стр.16/1, в первоначальное состояние, путем демонтажа надстройки над ним строения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.10.2024г. получена должником П 08.10.2024г. В тот же день административный истец вместе с супругой (должником по ИП) узнали о возбуждении исполнительного производства.
В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения снос пристройки к гаражному боксу должником осуществлен не был в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2024г., которое получено должником 31.10.2024г.
Требованием, направленным и полученным должником 03.12.2024г., судебный пристав обязал должника привести гаражный бокс в первоначальное состояние в срок до 10:00 11.12.2024г.
Постановлением от 03.12.2024г. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.12.2024г. Данное постановление получено должником 03.12.2024г.
К участию в исполнительном производстве привечен специалист Ассоциации по защите Окружающей среды «Экологический след» для осуществления демонтажа надстройки над гаражным боксом № в ПГСК «Росток». Указанное постановление получено должником 03.12.2024г.
09.12.2024г. должником получено извещение о месте и времени совершения исполнительных действия, а именно о том, что 11.12.2024г. необходимо явиться для совершения принудительного сноса по решению суда.
11.12.2024г. составлен судебным приставом-исполнителем Я акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что специалист приступил к сносу строения, согласно исполнительному документы. Должник П при сносе строения совместно со своим супругом активно препятствовала совершению исполнительных действий, в связи с чем снос осуществлен частично, исполнительные действия перенесены на более позднюю дату. В данном акте содержатся подписи двух понятых Б и К, специалиста АЗОС «Экологический след» и взыскателя А
Снос пристройки полностью завершен 31.01.2025г., согласно акту о совершении исполнительных действий.
Исполнительное производство окончено 10.03.2025г.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГ N 8 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций, должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий.
Как указано в пункте 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Пунктом 4.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона.
В соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (пункт 4.3 Методических рекомендаций).
В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
В силу ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Я не соответствовали закону, поскольку должен быть составлен не акт о совершении исполнительных действий от 11.12.2024г., а акт о сносе; при совершении действий по сносу 11.12.2024г. и 31.01.2025г. в актах указаны одинаковые понятые; в отношении одного из них отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего его личность; права и обязанности понятым не разъяснялись, поскольку акт не составлялся в ходе совершения исполнительных действий; в актах указаны не все лица, присутствующие при совершении исполнительных действий; в акте отсутствует опись имущества и передача имущества должника на хранение судебному приставу-исполнителю не осуществлялась; судебный пристав-исполнитель отказался принять заявление о преступлении, он был одет в повседневную форму.
Вместе с тем из представленного акта о совершении исполнительных действий от 11.12.2024г. следует, что в ходе сноса пристройки присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем прямо указано в акте и подтверждено подписями понятых.
Суд отклоняет доводы административного истца о несогласии с актом от 11.12.2024г. вследствие отсутствия в нем реквизитов документа, удостоверяющего личность одного из понятых, поскольку данное формальное нарушение требований статьи 60 Закона "Об исполнительном производстве" не является безусловным основанием для признания незаконным акта о совершении исполнительных действий, так как имеются полные данные понятых и их подписи, свою роль они выполнили. Оснований сомневаться в обстоятельствах участия понятых не имеется.
Составление акта описи имущества при совершении исполнительных действий по сносу строения не является обязательным в соответствии с положениями ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правилами, закрепленными в Методических рекомендациях. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Я, имеющиеся в пристройке диван и несколько тумбочек были спущены со второго этажа вниз в гараж на первом этаже. Снос был 11.12.2024г. произведен частично (сломаны неполностью стены с входной дверью и окном, частично крыша), действия приостановлены в связи с препятствиями со стороны должника, что не отрицала П в суде. Поскольку составление акта описи имущества является усмотрением судебного пристава-исполнителя при совершении действий по сносу, то его отсутствие не влечет признание соответствующих действий незаконными.
Суд также обращает внимание, что до и в момент совершения действий по сносу должник и его супруг имели возможность самостоятельно предпринять действия по сохранности принадлежащего им имущества, переместив его в гаражный бокс на первом этаже и заблаговременно убрав из пристройки ценное имущество. Следовательно, оснований для составления акта описи имущества и передачи его на ответственное хранение у административного истца не имелось. Кроме того, все постановления, принятые в ходе исполнительного производства, должник и административный истец как ее супруг получали посредством ЕПГУ в тот же день, в связи с чем о совершении действий по принудительному сносу 11.12.2024г. должник с супругом узнали заблаговременно и имели возможность, действуя добросовестно, освободить подлежащее сносу помещение от своего имущества. Ссылки административного истца на то, что он не предполагал, что будут предприняты действия по сносу, так как им поданы кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда от 02.10.2024г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловалось постановление о назначении нового срока, в связи с чем не освободили пристройку от своих вещей, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку у него отсутствовали вступивший в законную силу судебный акт либо постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда и так далее, при совершении судебным приставом-исполнителем последовательных действия, направленных на принудительный снос пристройки
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста составлен с соблюдением положений ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве", иные вышеизложенные доводы административного иска (о неверном наименовании акта, об участии одних и тех же понятых, об отказе принять сообщение о преступлении, об отсутствии у пристава служебной одежды) об обратном не свидетельствуют и не могут рассматриваться в качестве основания для признания совершенных 11.12.2024г. исполнительных действий нарушающими требования закона, поскольку являются незначительными и не влекущими реального нарушения прав и законных интересов административного истца, не доказывают совершение административным ответчиком действий, противоречащих вышеприведенным нормам. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного истца и исключения акта от 11.12.2024г. о совершении исполнительных действий как недопустимого доказательства.
Также подлежат отклонению доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемые к сносу объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.
Статья 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет порядок сноса объекта капитального строительства, частью 1 которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107).
Согласно п. 4 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 85, отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в связи с его сносом осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика о сносе объекта капитального строительства либо в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
Следовательно, приведенными в иске нормами Градостроительного кодекса РФ, в частности ст. 55.30, ст. 55.31 ГрК РФ, деятельность судебного пристава-исполнителя по сносу пристройки к гаражному боксу не урегулирована, обязании к их соблюдению законом не предусмотрено для него. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что спорная пристройка является объектом капитального строительства.
Исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем установленный законом порядок исполнения судебного акта при частичном сносе возведенной пристройки к гаражному боксу был соблюден. В связи с чем судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Я по сносу части строения (гаража) № в ПГСК «Росток», расположенного по адресу: <адрес>, стр.16/1 и как следствие об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата похищенного имущества и восстановлении разрушенной пристройки к гаражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления П к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Я, Люберецкому РОСП УФССП ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по сносу части строения, производимых ДД.ММ.ГГ, обязании возвратить имущество и восстановить разрушенную постройку – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.