Дело № 2-1064/2023

УИД № 18RS0009-01-2023-000434-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 998 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из размера основного обязательства.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, по итогам отказано в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения. Ознакомившись с заключением данной экспертизы, истец установил, что размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику, тем самым полагает, что переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживаю

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, отчет о размещении сведений на сайте суда, причину не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 26.12.2018 года принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству <***>, государственный регистрационной номер №*** причинены повреждения, а ответчику ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** на период страхования с <дата> по <дата>.

26.12.2018 произошло ДТП на <*****> участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и автомобиля <***>, государственный регистрационной номер №*** под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО1, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение.

<дата> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт ООО «ТК Сервис Регион» №*** от <дата>.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 025 руб., с учетом износа составляет 119 600 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о возмещении УТС транспортного средства.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 16 933 руб. 39 коп.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 16 933 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 074 руб., с учетом износа составляет 244 700 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 118 155 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> и актом о страховом случае от <дата>.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в части доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> №№*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с его выплатой в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным истцом страховым возмещением в размере 254 688 руб. 73 коп. и размером ущерба 166 690 руб. 59 коп., установленным решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕР-Профи» по заявке о проведении экспертизы №*** от <дата>.

Руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 254 688 руб. 73 коп.

Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион», составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», с которым истец был согласен.

Таким образом, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или оценке поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия увеличения имущества ответчика при отсутствии к тому законных оснований, равно как и наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца.

При этом, заключение ООО «ЭКСПЕР-Профи» от <дата>, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, не может иметь заранее установленной для суда силы.

Само по себе наличие решения финансового уполномоченного не может служить безусловным основанием для взыскания излишне выплаченной суммы в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 ГПК РФ. Законность принятого финансовым уполномоченным решения в судебном порядке не проверялась.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без принуждения, у страховой компании не имелось препятствий верно определить сумму страхового возмещения.

Кроме того, указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Закона об ОСАГО, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) к ФИО1 ФИО9 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья В.М. Безушко