дело №2-2629/2025
УИД 26RS0002-01-2025-001445-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилсяв суд с исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование требований, чтодата между ФИО5 иФИО1, ФИО8 <данные изъяты> было заключено партнерское соглашение предметом которого являлось определение участия партнерами и управление в проекте -сети розничныхмагазинов «<данные изъяты>», (правообладателем бренда являетсяООО «<данные изъяты>»)учредитель и руководитель-генеральный директор ЯворовичФИО6).
Участие определено как взнос в участие следующимиактивами: финансирование составляющих проекта, управление, оперативнаяработа, вклад технологиями, проектирование и развитие магазинов.
ФИО7, взнос 40 %, управление, оперативная работа- ФИО1, взнос- 40%, проектирование, технологии, договоры по местам размещения- ФИО8 АлексА., взнос-20%.
Документ подписан сторонами не был. Однако поступил на электронные почты от ФИО8 всем участникам и все приступили к исполнению соглашения.
Для выполнения задач истцом был выкуплен автомобиль у ООО «Базис-Юг», полный расчет за автомобиль подтверждается протоколом рабочей встречи от дата МИФНС России №по <адрес>.
ФИО5 является бенефициаром, как он себя позиционирует ООО «<данные изъяты> В период с 2023года между истцом и ФИО5 возник конфликт в связи с неисполнением обязательств, в целях устрашения истца принимались различного рода меры. Полагает, что в сговоре с ним, начальник службы безопасности ООО <данные изъяты>»-ФИО9 написал заявление в феврале 2024года об угоне истцом служебного автомобиля <данные изъяты>». По факту написания им заявления он вынужден был давать объяснения в ОП № УМВД РФ по <адрес>. В результате проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ФИО9 достоверно было известно о том, что никаких автомобилей истец не угонял.
Указанными действиями Ответчика при указанных выше обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в потере сна, испуге, нервном потрясении, ощущении незащищенности и унижения чести и достоинства.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреде в размере 500000рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседаниидоводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено,что дата в отдел полиции № управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО4 по факту неправомерных действий со стороны ФИО1, который обманным путем похитил автомобиль марки <данные изъяты>.
По данному факту был опрошен ФИО4, который пояснил, что на протяжении 10 лет состоит в должности заместителя директора в ООО <данные изъяты>», которое занимается оптовой и розничной продажей строительных материалов. В 2019году в собственность данной организации в лизинг приобретен автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, регистрационный знак <***>. Также в организации в период времени с 2021года по декабрь 2022года неофициально осуществлял трудовую деятельность ФИО1. В его обязанности входило отыскание различных площадок,сдаваемых в аренду для дальнейшего открытия в них магазина. В ходе осуществления деятельности, примерно в январе 2021года от имени ООО<данные изъяты>» по устной договоренности осуществлена передача автомобиля ФИО1 с последующим выкупом. Передача автомобиля происходила по месту нахождения организации по адресу: <адрес> «Б». Общая стоимость автомобиля составляла 800000 рублей. По устной договоренности ФИО1 обязался осуществлять ежемесячную оплату в сумму 15000 рублей. В последующем, ФИО1 стал пользоваться автомобилем и вносил указанную сумму в счет оплаты за автомобиль. дата по истечению срока лизинга, данный автомобиль был переоформлен на сотрудника ООО «Базис-Юг» ФИО10, а ФИО1 продолжал вносить оплату и пользоваться автомобилем. В дальнейшем, в январе 2023года ФИО1 перестал вносить оплату, а также отказался возвращать транспортное средство. На дата им оплачена лишь часть суммы в размере 390000 рублей. Также пояснил, что после написания им заявления дата с ним связался ФИО1 и передал автомобиль собственнику ФИО10 Претензий к ФИО1 не имеет, просит дальнейших разбирательств и проверок не проводить. Какой-либо ущерб ООО «Базис-Юг»не причинен.
В ходе проведения проверки со слов ФИО11 установлено, что онна протяжении 4 лет состоит в должности сборщика мебели в ООО «<данные изъяты>».В настоящее время ФИО10 является собственникам автомобиля и от ФИО1 требует либо оплаты оставшейся части суммы за автомобиль, либо возврата транспортного средства. дата он встретился с гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, где последний передал указанный автомобиль в целости и сохранности. После получения автомобиля ФИО10 припарковал данный автомобиль во дворе организаций по адресу:<адрес> «б».
В ходе проведения проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ранее работал в организации ООО «Базис Юг» в должности водителя более двух лет. В пользовании имелся автомобиль марки «Хендай Солярис»,2019 года выпуска, г/н №. На момент управления транспортным средством данный автомобиль был зарегистрирован на коллегу ФИО1 по работе ФИО10. Примерно 2021 году по устной договоренности с организацией ООО «Базис Юг» ФИО1 забрал себе вышеуказанный автомобиль с дальнейшим выкупом, общая сумма составляла 800000 рублей. По устной договоренности ФИО1 должен был вносить в кассу организации ООО <данные изъяты>» ежемесячную сумму в размере 15000 рублей. ФИО1 каждый месяц на протяжении с 2021 года по 2022 год вносил вышеуказанную сумму и на дата ФИО1 внес за автомобиль 390000 рублей, остаток составляет 410000 рублей. дата ФИО1 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на него написано заявление ФИО4. На следующий день дата ФИО1 позвонил ФИО10, с которым увиделся и отдал данный автомобиль. Далее дата ФИО1 также увиделся с ФИО4, с которым переговорили и пришли к общему пониманию. За данный автомобиль ФИО1 всегда вовремя вносил денежные средства в размере 15000 рублей в кассу организации ООО «Базис Юг».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 1792, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, установлен, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Судом установлено и не оспорено стороной истца, что ФИО4 фактически реализовал право на обращение в правоохранительные органы от имени юридического лица, должностным лицом которого он являлся, путем подачи соответствующего заявления в отдел полиции №. После передачи автомобиля претензий к ФИО1 не имелось, что следует из письменных объяснений и ФИО4, и ФИО1
Довод представителя истца, что на момент обращения с заявлением дата ООО «Базис-Юг» не являлось собственником транспортного средства, существенного значения не имеет, поскольку заявление ФИО4 касалось не факта угона транспортного средства, а факта невыплаты денежных средств за автомобиль либо его возврата.
Актом сверки расчетов ООО <данные изъяты>» и ФИО1 также подтверждается факт невыплаты денежных средств за автомобиль в размере 410000 рублей, что ФИО1 не оспаривалось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, суду не представлено, наличие причинной связи также не установлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в том числев материале проверке КУСП 1792, суд приходит к выводу об отсутствииоснований у истца для возмещения морального вреда и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искаФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вредав размере 500000 рублей –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья С.И. Самойлов