УИД: 66RS0045-01-2023-000226-57

Дело № 2-603/2023

Решение в окончательной форме

принято 15 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. 7 октября 2022г. в 22:00 по адресу: <. . .>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащей ей, истцу, находившегося под управлением Сыпало А.В., и автомобиля БМВ1161, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю Шевроле Ланос причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен. Истец просила взыскать с ответчика, не застраховавшей свою ответственность как владельца транспортного средства, 231 200р. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, возместить ей расходы по оплате экспертизы в размере 12 000р.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000р., мотивируя это тем, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала нравственные страдание: её имущество пришло в негодность, её сын Сыпало А.В., управлявший транспортным средством, получил синяки, ушибы и травмы. Ответчик, находившаяся в состоянии опьянения в момент ДТП, не признает свою вину, извинений ей и сыну не принесла. В период досудебного урегулирования ситуации у неё, истца, ухудшилось состояние здоровья: появились головные боли, постоянное чувство тревоги и беспокойство, в связи с чем ей установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер возмещения ущерба, который просила взыскать с ответчика, до 200 049р., за вычетом стоимости годных остатков. Остальные требования она оставила без изменения.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии её сын Сыпало А.В., управлявший её автомобилем Шевроле получил травмы, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим она испытала нравственные переживания, появились головные боли, из-за чего ухудшились показатели в работе. Кроме того, она испытывает значительные неудобства из-за невозможности использовать автомобиль по назначению. ФИО2 управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, на извилистой дороге не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Сыпало А.В., иск поддержал и пояснил, что 7 октября 2022г. около 22:00 он управлял автомобилем Шевроле, принадлежащим истцу, его матери, при движении по <. . .> в <. . .> на его полосу выехал автомобиль БМВ под управлением ФИО2, столкнулся с его автомобилем, который оказался в кювете. Удар пришелся в переднюю левую часть. Во время ДТП он получил телесные повреждения в виде синяков и ушибов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его …, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2022г. в 22:00 в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля БМВ1161, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не избрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением Сыпало А.В.

Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленными инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля БМВ1161, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 7 октября 2022г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения ФИО2, владельцем автомобиля БМВ 1161, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, фары, решетки радиатора, передних крыльев, передних дверей, передних колес, подушки безопасности, порогов, лобового стекла, стоек. Эти повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Согласно заключению от 25 ноября 2022г. №, выполненному по запросу истца ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос на дату ДТП 7 октября 2022г. без учета износа заменяемых деталей, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., поэтому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков, согласно заключению № (РиГО) ИП ФИО, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Факт нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственную связь с повреждением автомобиля истца и размер ущерба ответчиком не оспорены.

На основании вышеприведенных исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в виде возмещения среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее: судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец представила справку городской больницы № 41 г. Екатеринбурга, в которой указано, что ФИО1 посетила первичный прием врача-невролога 15 ноября 2022г., ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке ГАУЗ СО ГБ № 36 «травматологическая», Сыпало А.В., . . . 10 октября 2022г. обращался в приемное отделение учреждения по поводу <данные изъяты> и данных за черепно-мозговую травму не установлено. Ему рекомендовано лечение по месту жительства.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: по поводу участия в ДТП сына она испытывала переживания, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не свидетельствует в полной мере о том, что такое обращение вызвано последствиями указанных переживаний: обращение за медицинской консультацией состоялось спустя более месяца после происшествия, Сыпало А.В. вред здоровью не причинен. Переживания истца связаны с нарушением имущественных прав: повреждение имущества, повлекшее невозможность его дальнейшего использования. Соответственно, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу, в этой части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина <данные изъяты>., её требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По требованию о возмещении имущественного вреда при цене иска <данные изъяты>. государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, вытекающего не из причинения вреда здоровью истца, - <данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>., соответственно, по имущественному требованию возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.).

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.) подлежит возврату. Однако, в связи с тем, что требование истца о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, не оплачено государственной пошлины, эту сумму следует зачет в счет её оплаты и, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довзыскать с истца недоплату в размере <данные изъяты>.

Так же при подаче иска истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО, проведенной на основании договоров от 22 ноября 2022г. № и №(РиГО), заключенных ею и этим обществом. Стоимость услуг по договорам определена сторонами в общей сумме <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается копиями квитанций от 25 ноября 2022г. на общую сумму платежа <данные изъяты>.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства по рассмотренному спору, а поэтому подлежат возмещению ему ответчиком полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 230 049,04р., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 500,49р., в счет оплаты услуг оценки 12 000р., а всего 242 599,53р.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) недоплаченную пошлину в размере 180р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий