78RS0008-01-2022-003948-42
Дело № 2-236/2023 20 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийская инжиниринговая компания», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 09.01.2017 по 31.03.2022 в размере 1 722 147,52 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 052 863,49 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора № 65 от 17.03.2014 был принят на работу в ООО «Балтийская инжиниринговая компания» на должность директора с окладом 28 000 рублей. В период с 09.01.2017 по 10.04.2017 истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, с апреля 2017 года заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. Приказом от 02.11.2021 ответчик уволил истца по основанию пп а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку объяснений у истца истребовано не было, в приказе об увольнение не указаны основания и конкретный дисциплинарный проступок, который совершил истец. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, 16.03.2022 направил в адрес работодателя заявление о предоставлении копии заверенного приказа, на которое ответа не получил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в связи с невыполнением им трудовых обязанностей с 2017 года, наличие оснований для увольнения истца, соблюдение установленной процедуры увольнения.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе истца, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 18-П от 17.03.2014 ФИО1 принят на работу в ООО «Балтийская инжиниринговая компания» на должность директора с должностным окладом 18 000 рублей /л.д. 142 том 1/.
17.03.2014 между ООО «Балтийская инжиниринговая компания» и ФИО1 был заключен трудового договор № 18, в соответствии с условиями которого работнику установлен нормированный рабочий день, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходным днями: суббота, воскресенье, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад в размере 18 000 рублей /л.д. 144-146 том 1/.
Занимаемая истцом должность не включена в органы управления обществом в соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Балтийская инжиниринговая компания», согласно которому органами общества являются общее собрание участников общества, генеральный директор, который в силу пункта 8.7 устава осуществляет руководство текущей деятельность общества, является единоличным исполнительным органом общества /л.д. 130 том 1/.
Приказом генерального директора ООО «Балтийская инжиниринговая компания» П № 1 от 02.11.2021 ФИО1 был уволен с должности директора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 84, 143 том 1/.
Согласно тексту приказа основанием для увольнения послужила служебная записка, при этом в приказе не конкретизированы реквизиты данной служебной записки, в том числе, её дата, не указан период прогула.
При этом, ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 02.11.2021 от заместителя генерального директора Ш. на имя генерального директора П., согласно которой было сообщено об отсутствии директора ФИО1 на рабочем месте и неисполнение им своих должностных обязанностей с 17.05.2018 по дату служебной записки, также указано на непоступление объяснительных записок о причинах отсутствия на рабочем месте, уважительности причин неявки /л.д. 147 том 1/.
В соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры увольнения истца.
Так, как было указано выше, приказ об увольнении иска не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом был допущен прогул, что давало бы ответчику основания для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2.
Кроме того, надлежащих доказательств истребования у работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлено.
Как было указано выше, в обоснование приказа об увольнении ответчиком была представлена служебная записка заместителя директора от 02.11.2021, учитывая, что увольнение истца произведено также 02.11.2021, данное обстоятельство свидетельствует о неистребовании в установленном порядке у работника объяснений.
Представленные в последующем в ходе рассмотрения дела ответчиком приказ генерального директора от 18.01.2021 о проведении служебной проверки, заключение служебной проверки от 01.11.2021 /л.д. 60-62 том 2/ также не подтверждают соблюдение работодателем процедуры увольнения, истребования у работника письменных объяснений.
Представленный в материалы дела почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления /л.д. 48-52 том 2/ свидетельствуют лишь о направлении в адрес истца почтового отправления, однако не подтверждают содержание отправления, кроме того суд учитывает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем с учетом даты увольнения истца 02.11.2021, представленный ответчиком конверт о направлении в адрес истца почтового отправления 23.09.2020, не может быть расценен как надлежащее доказательство соблюдения процедуры увольнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, суд считает подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении под подпись истцу вручен не был, согласно объяснениям истца трудовая книжка на дату обращения в суд ему не выдана, что ответчиком не оспорено.
Согласно объяснениям ответчика копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца почтой 07.02.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления /л.д. 224 том 1/.
Вместе с тем, поскольку истец отрицает обстоятельство получения копии приказа об увольнении в указанном отправлении, а бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что сам по себе отчет об отслеживании отправления не подтверждает направление в адрес истца именно приказа об увольнении, иных доказательств, в том числе, описи вложения в письмо, свидетельствующих о дате вручения копии приказа истцу, в материалы дела не представлено.
При этом, в материалах дела имеется заявление истца, направленное 17.03.2022 в адрес ответчика с просьбой выслать ему копию приказа об увольнении и иные документы, связанные с работой /л.д. 85 том 1/, доказательств ответа на которое ответчиком не представлено. С настоящим иском в суд истец обратился 06.04.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы
Пунктом 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка выдана при увольнении не была, в связи с чем последствия пропуска срока, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, не могут быть применены.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа № 1 от 02.11.2021 об увольнении ФИО1 на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в ООО «Балтийская инжиниринговая компания» в должности директора с 03.11.2021.
Возражения ответчика о том, что после прекращения трудовых отношений истец был принят на работу в иную организацию, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части восстановлении на работе.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих его трудовые правоотношения с иными организациями, он работает там по совместительству, в том числе, работал и в период до увольнения из организации ответчика.
Кроме того, положения трудового законодательства не содержат запрета относительно восстановления на работе работника, уволенного без законного основания, в том случае, если к моменту вынесения судом соответствующего решения, такой работник уже устроился на другую работу. В этом случае работнику предоставляется право выбора, у какого из двух работодателей он намерен дальше работать.
Часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяется, поскольку регламентирует вопросы, связанные с вынесением судом решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения. В такой ситуации, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе работнику предоставляется право выбора работодателя, с которым он намерен продолжить трудовые отношения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 N 88-10744/2021.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Применяя указанные положения трудового законодательства, поскольку истец был незаконно уволен 02.11.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.11.2021 по день вынесения решения – 20.06.2023.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что с мая 2018 года работодателем истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем при расчете среднего заработка суд считает необходимым руководствоваться правилами, установленными в пункте 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Сторонами не оспаривалось и следует из представленных сторонами в материалы дела расчетов среднедневного заработка истца, что размер оклада истца на дату увольнения составлял 28 000 рублей, в связи с чем среднедневной заработок составит 1 360,32 рублей, данный расчет, произведенный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд признает его арифметически верным и подлежащим применению.
Таким образом, за период вынужденного прогула истца с 03.11.2021 по 20.06.2023 (299 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 406 736 рублей (1 360,32х299).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 09.01.2017 по 31.03.2022, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 не имеется, поскольку за данный период с ответчика взыскана компенсация за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца.
Также, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период по дату увольнения истца и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Как было указано выше, приказом о приеме истца на работу и условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей. Документов, на основании которых в последующем должностной оклад истца был увеличен до 28 000 рублей, в материалы дела сторонами не представлено со ссылкой на их отсутствие. При этом, сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что первоначально установленный должностной оклад истца был увеличен и к моменту увольнения составлял 28 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с января 2016 года по май 2018 год с указанием сумм начислений и выплат, а также платежных документов, на основании которых данные выплаты были произведены /л.д. 149-156 том 1/, обстоятельство получения начисленных денежных сумм на основании указанных платежных документов истцом не опровергнуто.
Таким образом, суд считает доводы истца о выплате ему заработной платы с 09.01.2017 не в полном объеме исходя из должностного оклада 28 000 рублей несостоятельными.
При этом, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд к указанным требованиям.
Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С настоящим иском в суд истец обратился 06.04.2022, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период по февраль 2021 года заявлены с пропуском установленного срока.
Довод истца о длящемся характере нарушения подлежит отклонению.
Действительно, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась.
О недостаточном начислении заработной платы истец имел возможность узнать при получении заработной платы, в связи с чем с момента получения заработной платы не в полном размере начинает течь срок для обращения в суд.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам и платежным документам, последняя выплата истцу заработной платы состоялась 25.05.2018 /л.д. 149-156, 245 том 1/.
Согласно объяснениям ответчика после указанной даты начисления и выплаты в счет заработной платы истцу не производилось в связи с его фактическим отсутствием на работе, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей.
Указанные объяснения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными в материалы дела табелями рабочего времени за спорный период /л.д. 157-223 том 1/, показаниями допрошенных свидетелей, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80100/2018. Кроме того, то обстоятельство, что с 2018 года истец фактически не осуществлял трудовые обязанности, не опроверг и сам истец, указывая на отсутствие у него сведений о фактическом месте нахождении общества, рабочем месте.
Вместе с тем, указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ истец помимо того, что состоит с ответчиком в трудовых отношениям, также является учредителем ООО «Балтийская инжиниринговая компания» с размером доли 50% /л.д. 134 том 1/, сведения о месте нахождении юридического лица отражены в открытых сведениях ЕГРЮЛ, в связи с чем истцу как учредителю общества должно быть известно о месте осуществления хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что он был лишен возможности доступа к рабочему месту по причине отсутствия сведений о месте его нахождения.
Доказательств того, что истец приостановил работу по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически не работал и заработная плата (вознаграждение за труд согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком ему не выплачивалась, доказательств вины ответчика в невыполнении истцом работы не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 567 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ № 1 от 02.11.2021 об увольнении ФИО1 на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Балтийская инжиниринговая компания» в должности директора с 03.11.2021.
Взыскать с ООО «Балтийская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 406 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Балтийская инжиниринговая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 567 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.