Судья Спицына О.А. Дело № 33-2440/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002159-94

№ дела в суде первой инстанции 2-3195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «ПрофРегион» и ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПрофРегион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28 июля 2021 года в сумме <данные изъяты> взыскании процентов и штрафных санкций на день исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска от истца ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ПрофРегион», ФИО1 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств. Учитывая данное обстоятельство, длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2023 года постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ПрофРегион», ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> (шесть миллионов триста сорок тысяч девятьсот сорок один) руб. 86 коп.

В частной жалобе директор ООО «ПрофРегион» ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что для исполнения решения суда в обеспечительных мерах нет необходимости, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО «ПрофРегион» на 31 декабря 2022 года активы составляют <данные изъяты> руб., что значительно превышает цену иска. Полагает, что принятые меры нарушают права и интересы Общества, препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, поскольку оно будет неспособно осуществлять предпринимательскую деятельность и выполнять возложенные на себя обязательства. Считает, что обеспечение иска приведет к нарушению сроков исполнения заказов, договорных обязательств, расчетов с контрагентами, что может повлечь за собой финансовые санкции в виде штрафов, неустоек, убытков по требованиям контрагентов. Общество не сможет производить ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга, предметом которого является экскаватор-погрузчик, что может привести к изъятию транспортного средства и ООО «ПрофРегион» будет лишено возможности вести деятельность, зарабатывать. Также указывает, что у ООО «ПрофРегион» имеются обязательства по кредитному договору от 11 февраля 2022 года, который заключался с целью пополнения оборотных средств ООО «ПрофРегион». Кроме того, ООО «ПрофРегион» будет лишено возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению объема имущества, а также доказательств факта отсутствия имущества. В подтверждение указанных доводов прикладывает к частной жалобе штатное расписание, бухгалтерский баланс за 2022 г., копию договора лизинга № от 07 сентября 2020 года, копию кредитного договора № от 11 февраля 2022 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрофРегион» от 13 июня 2023 года, копию скриншота с сайта Госуслуги.

В частной жалобе ФИО1, выступающий как физическое лицо, просит также определение судьи отменить. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и интересы. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, имеет одного малолетнего ребенка, ежемесячно выплачивает в значительной сумме денежные средства по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, взятыми близкими родственниками (мамой – ФИО5) под залог недвижимости (единственное жилье). Также указывает, что у него есть бабушка ФИО6, <данные изъяты>), за которой нужен постоянный уход и покупка дорогостоящих лекарств, прохождение реабилитации в медицинских учреждениях. Блокировка счетов и арест имущества приведет к невозможности содержать семью, исполнять имеющиеся денежные обязательства, потери единственного жилья близкого родственника-мамы вследствие неуплаты кредитных платежей. Более того, блокировка, наложенная на счет индивидуального предпринимателя, еще сильнее ухудшит его положение. Следствием обеспечительных мер станет отсутствие возможности работать, зарабатывать и выплачивать задолженность, если исковые требования будут удовлетворены. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению объема имущества, а также факта отсутствия имущества. В подтверждение указанных доводов прикладывает к частной жалобе копию справки об инвалидности, копию скриншота с сайта Госуслуги, копию кредитного договора № № 21 января 2023 года, копию договора об ипотеке № № от 10 августа 2022 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ПрофРегион», ФИО1 и находящееся у них или других лиц, в пределах сумм исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, исходя из доводов частных жалоб, не усматривается.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, указала на неисполнение ответчиками кредитных обязательств и значительность суммы заявленных требований об их исполнени, в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Требования истца о применении мер обеспечения иска при вышеуказанных обстоятельствах носят разумный и основанный характер; принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судьей учтена; баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, данных о нарушении или возможности нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер не усматривается. Арест на имущество, принадлежащее ООО «БлагСтройСервис», ФИО1 наложен в пределах суммы иска и служит гарантией сохранения имущественного положения ответчиков в период рассмотрения спора, направлен на предотвращение его изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, не могут послужить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы судьи о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы о том, что обеспечительные меры повлекут ограничения и неблагоприятные последствия в осуществлении хозяйственной деятельности ответчиков, приведут к невозможности для ФИО1 содержать семью, исполнять имеющиеся денежные обязательства, а также к потере единственного жилья вследствие неуплаты кредитных платежей, не могут повлечь отмену определения.

Указанные доводы являются лишь предположением заявителей о возможности наступления для них неблагоприятных последствий и ничем объективно не подтверждены, в том числе не подтверждают их и приложенные к частным жалобам документы.

При этом следует отметить, что заявители частных жалоб не лишены возможности воспользоваться институтом замены одних обеспечительных мер другими в порядке, предусмотренном ст. 143 ГПК РФ, если полагают и намерены доказать, что принятые судом/судьей меры обеспечения иска в виде ареста имущества влекут для них неблагоприятные последствия.

Доводы жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда также не могут повлечь отмену определения. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ПрофРегион» и ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева