Дело №2-352/2025

УИД323RS0004-01-2024-002407-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Самара» регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 173 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 100 руб., с учетом износа 176100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении соглашения была оставлена без удовлетворения. Истец просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения №.... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием нарушенного права истца со стороны страховщика, поскольку свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Ланцер» регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Самара» регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля истца признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 173 400 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 100 руб., с учетом износа 176100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о расторжении соглашения о размере страхового возмещения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 соглашения оно заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в п.1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении (п.3).

Из п. 9 соглашения следует, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (ч.1 ст.408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п.1 настоящего соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал их тем, что проведенной независимой экспертизой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, которая без учета износа составляет 347 100 руб., с учетом износа 176100 руб.

Между тем, тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость по соглашению, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью взятые на себя обязательства по договору страхования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед ним в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая, он не предполагал, что страховщиком будет выплачена сумма меньше, чем необходима для ремонта транспортного средства, судом признается необоснованным, поскольку ФИО2 не был лишен возможности требовать проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта до подписания соглашения.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что ФИО2 соглашается с размером страховой выплаты и не настаивает на организации дополнительного осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №....) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №....) о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова