Судья Надточиев Р.В. 22-4980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Касьяновой Т.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5июня 2023 года, которым

отказано осужденному ФИО1, ..., гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10июля 2019 года по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 06.03.2018.

Конец срока наказания: 05.03.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд признал ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 80 УК РФ, указывает, что отбыл более половины срока наказания, и с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оставшаяся часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания-принудительными работами.; он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и содержится просьба оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Касьянова Т.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, полагали об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вывод суда о том, что ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, сделан с учетом представленных администрацией сведений о поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. Суд принял во внимание характеристику осужденного ФИО1, данную администрацией учреждения, и поддержанную в судебном заседании, согласно которой осужденный характеризуется положительно, однако не доказал свое исправление, и дальнейшее правопослушное поведение; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены 2 взыскания, которые погашены, но характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о его нестабильном поведении в период отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ст. 80 УК РФ выполнены, не являются достаточными, поскольку учитываются также сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, надлежащим образом мотивированы в принятом судебном решении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья