УИД 72RS0021-01-2022-005533-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 июля 2023 года
дело № 2-719/2023
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Яковлевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос», ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.07.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 3009В1 – Фургон госномер Р264УУ72, принадлежащий ООО «Колос» под управлением ФИО2 и KIA Picanto госномер № принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль KIA Picanto госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахвоание». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере 194003 рубля. Для установления суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно заключению №51/08-2022 от 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 397200 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 203197 рублей (397200 - 194003), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5232 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3
13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2022, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Колос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Третьи лица ИП ФИО3, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Колос», по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.07.2022 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 3009В1 – Фургон госномер №, принадлежащий ООО «Колос» под управлением ФИО2 и KIA Picanto госномер № принадлежащего истцу и под ее управлением.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022.
Как установлено судом, с 01.11.2016 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Колос», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.123-126).
Дорожно-транспортное происшествие было совершено 05.07.2022 ФИО2, в момент исполнения им трудовых обязанностей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
11.07.2022 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 89/1107/2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства и KIA Picanto госномер № в результате ДТП 02.07.2022.
29.07.2022 между АО «Альфа-Страхование» и ИП ФИО3 (по договору цессии № 89/1107/2022) заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 194003 рублей.
Соглашением от 10.08.2022, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, договор цессии № 89/1107/2022 от 11.07.2022 расторгнут.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № 51/08-2022 от 29.08.2022, подготовленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Picanto госномер К086РМ86 без учета износа составляет 397200 рублей.
Определением суда от 20.02.2023, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы судом возложена на ФИО2
05.07.2023 гражданское дело вернулось в Тюменский районный суд Тюменской области без проведения экспертизы, ввиду отсутствия её оплаты ответчиком ФИО2
Учитывая, произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 194003 рублей, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Колос» материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежит удовлетворению в размере 203197 рублей.
Вместе с тем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 59 от 29.08.2022.
Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5232 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.07.2021.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Колос» в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5232 рублей.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что 10 ноября 2022 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № ПГ-0799 на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.
Стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей полностью была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 10.11.2022.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию сложности дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Колос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Колос» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Колос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 203197 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей: всего взыскать: 249429 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 01.08.2023
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-719/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.