86RS0002-01-2025-000475-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

с участием помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Питание и Сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2024 года она была принята на основную работу в общество с ограниченной ответственностью «Питание и Сервис» (далее – ООО «Питание и Сервис») в должности кухонной рабочей с испытательным сроком на 3 месяца на условиях трудового договора №06 от 12 сентября 2024 года. Согласно раздела 5 трудового договора истцу установлен оклад в размере 22 000 рублей, районный коэффициент – 50%, надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 50%. При устройстве на работу истцу в отделе кадров сообщили, что ее рабочий день будет с 7.00 до 16.00, заработная плата – 43 500 рублей в месяц. Истец прошла медицинскую комиссию в ООО «Гиппократ» и была направлена на работу в МБОУ Лицей №2, где она отработала 5 дней и была переведена в МБОУ Средняя школа №13 с углубленным изучением отдельных предметов по ул. Дзержинского, д. 17А. Поскольку у истца отсутствовала третья прививка от гепатита, то медицинская сестра в школе пригрозила, что истец не будет работать в школе, позже прививка была сделана. После этого её постоянно отправляли работать то в лицей, то в школу, потом перевели на работу в МБОУ средняя школа №10, где к ней предъявляли претензии, просили приходит на работу к 6.00, как и повара, хотя истец является инвалидом 3 группы и ей были даны рекомендации работать с меньшей нагрузкой и укороченным рабочим временем. С 10 октября 2024 года по 25 октября 2024 года истец находилась на больничном, после выхода с больничного истец продолжала работать, но 29 октября 2024 года её вызвали в отдел кадров и потребовали написать заявление по собственному желанию, пригрозив увольнением по статье, также на неё было оказано психологическое давление с указанием на дискриминирующий признак в виде её происхождения. Истец является мамой двоих несовершеннолетних детей, проживает в съемной квартире, старший ребенок учится на платной основе. Поскольку увольнение произведено незаконно, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 31 октября 2024 года. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре за защитой своих трудовых прав и согласно ответа №86/7-3205-24-ОБ/10-3373-ОБ/560-138 ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Просит восстановить себя на работе в ООО «Питание и Сервис» в должности кухонного рабочего с 31 октября 2024 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 октября 2024 года, компенсацию морального вреда – 120 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании доводы, изложены в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что она приступила к работе с 17 сентября 2024 года, прошла медицинское обследование, последнюю необходимую прививку поставила 28 октября 2024 года. Ответчик требовал задерживаться по окончании рабочего дня, но она не соглашалась, поскольку нужно было забирать ребенка из детского сада, после чего ей пригрозили увольнением. При этом у истца фактически не было постоянного места работы, она работала то в школе, то в лицее, работала там, куда отправляли. 29 октября 2024 года вызвали в офис, расположенный в здании торгового комплекса «Европа», и вынудили написать заявление об увольнении без объяснения каких-либо причин. Работник офиса М. сказала, что если не уволится по собственному желанию, то её уволят по статье, конфликтных отношений у неё ни с кем не было. Она не хотела увольняться, у неё было желание работать, написала заявление об увольнении под давлением, в состоянии испуга. Заявление об увольнении не отзывала, поскольку не знала, что так можно. Звонила ответчику, просила восстановить на работе, но ей было отказано. Ранее работала ежедневно с понедельника по пятницу, суббота и воскресение были выходными днями, для нее очень важна эта работа.

Представитель истца ФИО2 требования представляемой поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно возражений ООО «Питание и сервис» с исковыми требованиями не согласны. 29 октября 2024 года истец по своему добровольному волеизъявлению подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2024 года, которое было согласовано работодателем. На основании поданного заявления трудовые отношения между ООО «Питание и сервис» и ФИО1 были расторгнуты 31 октября 2024 года, о чем вынесен соответствующий приказ. При прекращении трудовых отношений ответчиком были исполнены требования, установленные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме. Основания полагать о понуждении ФИО1 к увольнению отсутствуют, увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, при этом истец не указывает в чем были выражены физические и нравственные страдания от неправомерных действий работодателя. Кроме того истцом пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе. Поскольку копия приказа об увольнении была вручена истцу 31 октября 2024 года, то крайним днем для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора являлось 02 декабря 2024 года. Кроме того с момента получения ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре до подачи искового заявления в суда также прошло более, чем 1,5 месяца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца и его представителя, помощника прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абзац 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абзац 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Приказом ООО «Питание и сервис» № от 12 сентября 2024 года ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение Нижневартовск Столовая Лицея №2 кухонной рабочей по основному месту работы с испытательным сроком – 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) – 22 000 рублей.

Согласно трудового договора №06 от 12 сентября 2024 года, заключенного между ООО «Питание и Сервис» и ФИО1, последняя принята на работу на должность кухонного рабочего, продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены) по основному графику работы установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 7,2 часа. Согласно пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 работнику установлен оклад в размере 22 000 рублей в месяц, районный коэффициент – 50% ко всем начислениям, надбавка за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%.

29 октября 2024 года ФИО1 подала директору ООО «Питание и сервис» заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2024 года.

Приказом ООО «Питание и сервис» № от 31 октября 2024 года ФИО1 уволена с 31 октября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Подписью ФИО1 подтверждается, что истец была ознакомлена с указанным приказом 31 октября 2024 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

В соответствии со статями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по с иском о защите трудовых прав.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок для обращения в суд с данным иском истекал 02 декабря 2024 года.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 процессуального срока для подачи данного искового заявления судом принимается во внимание, что 25 ноября 2024 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с обращением о несоблюдении норм трудового законодательства работодателем ООО «Питание и Сервис» по вопросу понуждения к увольнению, дискриминации незаконного увольнения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является супругом истца, которая работала в ООО «Питание и Сервис». Примерно в ноябре-декабре 2024 года, точную дату он не помнит, но на улице уже был снег, в обеденное время ему позвонила супруга и сказала, что её заставили уволиться с работы, запугали, пообещали, что её уволят по статье и она больше не сможет нигде устроиться. Он предложил обратиться в трудовую инспекцию, так как она не употребляет алкоголь и вовремя приходит на работу, оснований для увольнения не имелось.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 02 декабря 2024 года №86/7-3205-24-ОБ/10-3373-ОБ/60-1382596 ФИО1 25 ноября 2024 года обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, при взаимодействие по телефону была получена информация о том, что 31 октября 2024 года её вынудили уволиться по собственному желанию, заявление об увольнении было написано под психологическим давлением с применением дискриминации. Истцу было разъяснено, что указанный спор является индивидуальным трудовым спором и ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения работодателя.

Ответчиком не представлены доказательства выяснялись ли руководством общества причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Как пояснила истец намерений увольняться у нее не было и заявление на увольнение было ею написано по требованию и принуждению со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные истцом сразу после увольнения действия, направленные на несогласие с увольнением работодателем решения о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца с 31 октября 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе с 01 ноября 2024 года.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая положения трудового договора, заключенного между ООО «Питание и сервис» и ФИО1 12 сентября 2024 года, истцу определена пятидневная 36-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня – 7,2 часа, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени ФИО1 за сентябрь и октябрь 2024 года.

Расчетными листками ФИО1 за период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года и табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года подтверждается, что ООО «Питание и сервис» производило истцу начисление заработной платы по табелями учета рабочего времени, с которой производилось удержание налога на доходы физических лиц.

Из расчета среднего заработка ФИО1, предоставленного ООО «Питание и сервис», следует, что с учетом начисленной истцу заработной платы за период с сентября по октябрь 2024 года её среднедневной заработок составляет 1 723,28 рубля.

Согласно производственного календаря на 2024 год при пятидневной рабочей неделе и производственного календаря на 2025 год при пятидневной рабочей неделе, размещенных в системе КонсультантПлюс, количество рабочих дней для ФИО1 в ноябре 2024 года должно было составить 21 день, в декабре 2024 года – 21 день, в январе 2025 года – 17 дней, в феврале – 20 дней, в марте – 21 день, в апреле – 22 дня, в мае (по состоянию на 29 мая 2025 года) – 17 дней, общее количество рабочих дней за период с 01 ноября 2024 года по 29 мая 2025 года – 139 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 239 535,92 рублей (1 723,28 рубля х 139 дней), с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незаконность увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации позволяет загладить причиненный истцу моральный вред.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг №14012501 от 14 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП Б. согласно которого истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которых составила 45 000 рублей.

Из поручения от 14 января 2025 года следует, что ИП Б. поручил ФИО2 в рамках договора № от 14 января 2025 года оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, размер вознаграждения по настоящему поручению установлен для ФИО2 в размере 9 000 рублей.

Квитанцией №3002 от 14 января 2024 года подтверждается, что ФИО1 оплатила стоимость оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе – подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 186 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.103, 198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности кухонной рабочей в общество с ограниченной ответственностью «Питание и Сервис» (ОГРН <***>) с 01 ноября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питание и Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 535 рублей 92 копейки с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питание и Сервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 186 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова