Решение по делу № 2-1210/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1210/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000120-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачук С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕА к КАА, ИХБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КАА, ИХБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 03.12.2022 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КАА, под управлением ИХБ и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности СЕА Согласно схеме места совершения ДТП ИХБ нарушил требования ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Фольскваген», государственный регистрационный знак №. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ПДД 9.10). Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «Фольскваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СЕА, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № по восстановительному ремонту, величина причиненного ущерба составляет 349 100 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.12.2021 в сумме 349 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец СЕА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить. Суду пояснив, что его автомобилю был причинён ущерб. Кроме того, в момент ДТП договор купли-продажи ответчиком не был предоставлен сотрудниками ГИБДД. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ШЮБ, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Подтвердила тот факт, что в момент ДТП договор купли-продажи ответчиком ИХБ не был предоставлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что вышеуказанный договор был составлен позже. Надлежащим ответчиком по делу считает КАА. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики КАА, ИХБ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, административный материал, заслушав участников процесса, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что, 03.12.2022 на адрес автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности КАА, под управлением ИХБ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СЕА, под управлением ЕАВ, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением № от 03.12.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области ИХБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по городу Омску и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик КАА, возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль ему не принадлежал, поскольку был им продан ИХБ 15.03.2020, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 на праве собственности ответчику КАА /л.д.83/.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику КАА, поскольку с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета никто из ответчиков не обращался.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022 истцу СЕА что подтверждается карточкой учета транспортных средств /л.д.85/.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ИХБ, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на КАА.

КАА не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ИХБ ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль и заключение договора купли-продажи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сведений о том, что ИХБ завладел источником повышенной опасности противоправно.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия КАА являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передал полномочия по управлению своим автомобилем ИХБ, который с учетом вышеприведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требования ФЗ об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является КАА.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно заключению специалиста № от 12.12.2022, составленному ООО «Автопомощь», расчетная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 349 107 руб.

Стороной ответчика, данная экспертиза не оспорена.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика КАА в пользу истца СЕА подлежит взысканию 349 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Кроме того, истец СЕА просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 691 руб. /л.д.5/, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждается квитанцией /л.д.7/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика КАА в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕА удовлетворить.

Взыскать с КАА, .... года рождения (паспорт № № адрес, ...., к/п №) в пользу СЕА, .... года рождения (паспорт № № УВД № ЦАО адрес, ...., к/п №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение оставлено «02» мая 2023 года.