Решение по делу № 2-299/2025 от 29.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-299/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000296-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 15 мая 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Бабушкиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Чистый поселок» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ «Чистый поселок» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Чистый поселок», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 128552,06 рубля, расходы по оплате на проведение оценочной экспертизы 5000 рублей, на ГСМ в размере 1158 рублей и 999,53 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5071 рубль.

Требования обоснованы тем, что 24 января 2025 года около 11 часов 15 минут ФИО3 двигался на транспортном средстве HONDA VEZEL HYBRID государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в районе <...> Красноярского края, когда на указанное транспортное средство порывом ветра сдуло дорожный знак «Ремонтные работы», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» было вынесено определение № от 24.01.2025. Размер ущерба, причиненного ФИО3, - стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно экспертному заключению № от 05.02.2025 без учета износа составляет 128552,06 рубля. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 5000 рублей. Кроме того, он понес расходы на ГСМ, почтовые расходы в связи с необходимостью обращения за оценкой ущерба в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», расположенное в г. Минусинске Красноярского края, поскольку в п. Шушенское на момент проведения экспертизы эксперт находился в отпуске.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «АльфаСтрахование», администрация Шушенского района.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца на сегодняшний день не отремонтирован, в материалы дела представлена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика МБУ «Чистый поселок» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что у водителя была возможность предусмотреть ДТП и объехать временный дорожный знак. Стоимость ремонта завышена. Автомобиль истцом отремонтирован, однако не представлены платежные документы, подтверждающие затраты на ремонт, не представлены доказательства, что все указанные в заключении эксперта повреждения получены именно в результате падения дорожного знака, не представлен суду автомобиль на осмотр.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда,

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2025 года в 11 час. 15 мин. ФИО3 управлял транспортным средством HONDA VEZEL HYBRID государственный номер №, когда при пересечении перекрестка в районе <...> на данное транспортное средство ветром сдуло временный дорожный знак «Ремонтные работы», в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (переднее правое крыло, правое боковое зеркало, правые передняя и задняя дверь).

Данное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации ТС №. Гражданская ответственность его владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. в рапорте по факту ДТП от 24.01.2025 указал, что 24.01.2025 при нахождении на маршруте патрулирования в № к ним обратился ФИО3, который пояснил, что при пересечении перекрестка на своем т/с HONDA VEZEL HYBRID г/н № в районе <...> где велись дорожные работы и были установлены «временные» дорожные знаки, в какой-то момент один из знаков порывом ветра повалило на бок и задело его т/с. Данное сообщение было зарегистрировано в ДЧ и собран материал по факту ДТП.

Из письменного объяснения ФИО3 от 24.01.2025 следует, что 24.01.2025 в 11 ч. 15 мин. в п. Шушенское на перекрестке ул. Мира – ул. Пионерская – ул. Первомайская – ул. Полукольцевая в районе <...> управлял т/с HONDA VEZEL г/н №, двигался со стороны ул. Мира на ул. Первомайская со скоростью примерно 20 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Со стороны ул. Пионерская справа велись дорожные работы и были установлены временные дорожные знаки в виде штендера, знак 1.25 «Дорожные работы» на временной трубостойке, 3.1 «Въезд запрещен» со знаком 6.18.2 «Направление объезда». Проезжая мимо дорожных знаков, которые были справа от его т/с, он услышал удар и сразу остановился. Увидел повреждения на своем т/с, правое боковое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, задняя правая дверь. Повреждения были получены от падения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» в виде штендера, который ветром сдуло в его т/с. Дорожные работы производил МБУ «Чистый поселок». Схема ДТП составлена в его присутствии.

Согласно объяснению Д.В. от 24.01.2025, 24.01.2025 примерно в 11 ч. 15 мин. в п. Шушенское на перекрестке ул. Мира – ул. Пионерская – ул. Первомайская – ул. Полукольцевая в районе <...> производились ремонтные работы по очистке ледяного наката на ул. Пионерская согласно муниципальному заданию. Были перекрыта ул. Пионерская. Он находился возле дорожных знаков 1.25 Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен» и 6.18.2 «Направление объезда», так как дул сильный ветер. Он поправлял эти дорожные знаки и следил, чтобы их не сдуло. Пока он поправлял дорожный знак 3.1, другой знак 1.25 в виде штендера сдуло и уронило на проезжающий мимо автомобиль HONDA VEZEL г/е №, который двигался со стороны ул. Мира на ул. Первомайская, который проезжал примерно около метра от вышеуказанного знака. В результате данному т/с причинены механические повреждения (правое боковое зеркало, переднее право крыло, задняя правая дверь).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID г/н № – переднее правое крыло, правое боковое зеркало, правая задняя дверь.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 24.01.2025 в 12 час. 12 мин. <...>, в присутствии понятых зафиксированы направление движения автомобиля HONDA VEZEL HYBRID г/н №, и место ДТП.

Сообщение о данном ДТП зарегистрировано в КУСП 24.01.2025 в 11:42 под №.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» М. № от 24.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель Д. – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» пояснил, что в районе автовокзала 24.01.2025 произошло ДТП - при производстве дорожных работ дорожный знак улетел в автомобиль. Работы осуществлялись МБУ «Чистый поселок». Схему ДТП составлял М.. Были установлены временные знаки «Объезд» и «Дорожные работы». На каком расстоянии друг от друга стояли знаки, не помнит. Знаки стояли в стороне от полосы движения ФИО3, не были укреплены. В действиях водителя нарушений установлено не было, он двигался строго по своей полосе. Были ли предупреждения от МЧС о ветре, не знает.

Свидетель Д.В. – работник МБУ «Чистый поселок» пояснил, что 24.01.2025 произошло ДТП, ветром сдуло знак «Дорожные работы» на машину черного цвета. Были установлены на треноге 2 знака и табличка. Он следить за знаками был поставлен один. Знаки находились на таком расстоянии, что он мог держать один, либо другой, не оба вместе. Знаки стояли так, чтобы машина не могла свернуть на ул. Пионерская. Проезд с ул. Мира на ул. Первомайская был открыт. В тот день с самого утра дул сильный ветер. Предупреждения от МЧС о ветре не было. Водитель двигался по своей полосе с ул. Мира на ул. Первомайская. Знак «Дорожные работы» сдуло ветром на автомобиль, пока он держал знак «Объезд». Полоса движения широкая, позволяла водителю проехать дальше от знаков.

Не доверять пояснениям свидетелей, у суда оснований нет.

Место падения дорожного знака находится на проезжей части перекрестка ул. Первомайская - ул. Пионерская – ул. Мира – ул. Полукольцевая, вблизи с пересечением с ул. Пионерская, в районе <...>. В соответствии с вышеуказанными объяснениями, 24.01.2025 во время движения автомобиля ФИО3 по проезжей части указанного перекрестка, после порыва ветра в принадлежащий ему автомобиль отлетел дорожный знак «Дорожные работы», который был установлен на треноге на проезжей части ул. Пионерская. В связи с чем, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Вопреки доводам стороны ответчика, что у истца имелась возможность объехать данный участок по другому маршруту, тем самым он проявил грубую неосторожность, суд исходит из того, что 24.01.2025 при проведении дорожных работ по ул. Пионерская, движение транспорта по ул. Мира, ул. Первомайская, ул. Полукольцевая не перекрывалось, истец двигался на своем автомобиле со стороны ул. Мира на ул. Первомайская с соблюдением скоростного режима в населенном пункте, и не мог предвидеть, что по ходу его движения после порыва ветра в его автомобиль отлетит дорожный знак.

При этом ответчик, напротив, допустил грубую неосторожность, поручив следить за дорожными знаками одному человеку, не имевшему физической возможности удерживать все знаки одновременно, не смотря на погодные условия – сильный ветер, и не укрепив их.

Данные обстоятельства и механизм произошедшего ДТП не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ РФ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По информации МУП <адрес> «Водоканал» и МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», какие-либо ремонтные работы в районе дома № 44 по ул. Первомайская пгт. Шушенское 24.01.2025 ими не проводились.

Согласно информации администрации Шушенского района от 25.04.2025 на территории муниципального образования поселок Шушенское создано МБУ «Чистый поселок», осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в пгт. Шушенское на основании договора от 26.08.2024 № о закреплении и использовании муниципального имущества на праве оперативного управления.

Основным видом деятельности МБУ «Чистый поселок» ОГРН <***> является Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем юридического лица является администрация Шушенского района.

Пунктом 2.1 Устава закреплено, что МБУ «Чистый поселок» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования поселок Шушенское полномочий органов местного самоуправления по вопросам обеспечения организации благоустройства, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения. Учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.2, 4.3 Устава).

Постановлением администрации Шушенского района № от 15.01.2025 утверждено муниципальное задание МБУ «Чистый поселок» на выполнение муниципальных работ на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов, которым закреплены муниципальные работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильные дороги местного значения, в том числе ул. Первомайская, ул. Мира, ул. Пионерская, ул. Полукольцевая.

Так как участок автомобильной дороги, где произошло происшествие, находится в оперативном управлении МБУ «Чистый поселок», то данное учреждение является ответственным лицом за содержание дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, как элементов обустройства автомобильных дорог. Соответственно, неисполнение МБУ «Чистый поселок» обязанности по содержанию дорожных сооружений при выполнении ремонтных работ, привело к причинению ущерба истцу.

В связи с чем, суд определяет вину ответчика в произошедшем ДТП, равной 100%.

Согласно Экспертному заключению № от 05.02.2025, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, регистрационный знак № составляет 128552,06 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90662,18 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного, суд находит экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, равном 128552,06 рубля.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 руб., расходы на ГСМ в размере 2157,53 рублей в связи с необходимостью обращения к экспертам <адрес> по причине того, что эксперт в <адрес> находился в отпуске, которые применительно к указанным нормам относятся к числу убытков, причиненных по вине ответчика, тем самым, требования об их возмещении также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены:

- чек от 07.03.2025 об уплате государственной пошлины в размере 5071,00 рубль;

- почтовые квитанции о направлении 12.03.2025 в суд искового заявления и его копии в адрес ответчика и об оплате стоимости почтовых услуг в сумме 105,00 рублей и 121,00 рубль;

- доверенность № от 03.03.2025, выданная ФИО3 на имя ФИО1 на представление его интересов по ДТП, произошедшему 24.01.2025 по адресу: <...>, за совершение нотариального действия уплачено 3500,00 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, согласно которому ФИО1 обязалась по поручению ФИО3 оказать ему следующие услуги: консультировать, составить претензию, составить исковое заявление Заказчика к МБУ «Чистый поселок» о возмещении ущерба, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (пункт 1.1). Сторонами согласовано, что за выполнение указанных работ Заказчик уплачивает 35000 рублей в день подписания договора (пункт 3.1).

В данном Договоре имеется отметка ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств 35000 рублей.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется непосредственная связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом.

Оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается. Со стороны ответчика каких-либо возражений не представлено.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 226,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3500,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5071,00 рубль.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, не относящегося к сложному, объема и времени, затраченного на составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к взысканию - в размере 35000 рублей, являются завышенными и несоразмерными объему оказанных правовых услуг, и подлежат снижению до 26000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Чистый поселок» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Чистый поселок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128552,06 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на ГСМ в размере 2157,53 рублей, почтовые расходы в размере 226,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5071,00 рубль, а всего 170506 (сто семьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 59 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.