Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Golf г.рз.
С475ТН163, совершившего наезд на транспортное средство марки Lada Vesta г.р.з. Е524НВ763.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ТТТ7022277048.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lada Vesta г.р.з. Е524НВ763.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ0251428739.
Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ТС.
АО «Тинькофф Страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
АО «Тинькофф Страхование» от имени АО «МАКС» выплатило 156400 руб.
АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю 156400 рублей.
Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 156400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» (л.д.1).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Lada Vesta г/н № под управлением водителя ФИО3
Данный факт подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением УИН № (л.д.20).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta г/н № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Vesta г/н № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ0251428739.
АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 156400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Volkswagen Golf г/н № была застрахована в АО «МАКС», ТТТ7022277048 (л.д.36-37),
АО «МАКС» возместило АО «Тинькофф Страхование» 156400 рублей, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела ФИО4 не был указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Golf г/н №.
Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО4 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 156400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-86
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>