УИД 47RS0006-01-2022-002661-31

Дело № 2-3515/2022

33-6162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТИР» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Атир» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы; частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АТИР» с требованием к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атир» (далее также – ООО «Атир»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 773 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ООО «Атир» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «Атир» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 26 250 рублей.

ФИО1 также обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Атир» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Атир» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 250 рублей, а всего 36 250 рублей.

Этим же определением суд взыскал с ООО «Атир» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также произведен взаимозачет, окончательно взыскано с ООО «Атир» в пользу ФИО1 3 750 рублей.

ООО «Атир» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель представил частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года отменить в части определения суммы судебных расходов, произведенной по взаимозачету однородных требований, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что объем выполненных работ представителями ООО «Атир» и ФИО1 несопоставим, поскольку представитель ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, ограничившись лишь составлением искового заявления. Полагал вывод суда о том, что в случае наибольшего взыскания с ФИО1 суммы судебных расходов в пользу ООО «Атир» сложится ситуация, при которой сторона, выигравшая спор, обязана будет возмещать судебные расходы проигравшей стороне, что недопустимо, противоречащим положению статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Атир» предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения дела: договор об оказании юридических услуг от 5 мая 2022 года и акт об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, из которого следует, что ФИО3 получил от генерального директора ООО «Атир» ФИО4 в счет оказания юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ФИО5 также предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения дела: договор на оказание правовой помощи от 16 марта 2022 года и расписку от 16 марта 2022 года из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО1 в счет оказания юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами имеются взаимные однородные требования, в связи с согласием обеих сторон, возможно произвести взаимозачет требований, прекращая обязательства ФИО1 перед ООО «Атир» на сумму 36 250 рублей, окончательно определив ко взысканию с ООО «Атир» в пользу истца - 3 750 рублей (40 000 рублей – 36 250 рублей).

Судья судебной коллегии не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя ООО «Атир» ФИО4

Судом необъективно оценено фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, его участие в судебных заседаниях по делу, которое привело к положительному для ответчика результату, поскольку требования истца были удовлетворены на 25%.

Учитывая добросовестное исполнение представителем ответчика условий договора об оказании юридической помощи в настоящем деле, его активное участие в многочисленных судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, судья судебной коллегии считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 37 500 рублей (50 000 рублей * 75%), что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебных расходов является завышенной, чрезмерной или неразумной, суду ФИО1 не предоставил.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что за оказанные юридические услуги по консультированию и составлению иска истец затратил 50 000 рублей, а иск удовлетворен частично, полагал, что ответчик обязан возместить истцу расходы на юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, и считает размер взысканных судом расходов в сумме 40 000 рублей необоснованно завышенной.

В ходе рассматриваемого спора требования истца были удовлетворены на 25 %, а потому суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей (5 000 рублей – услуги по составлению искового заявления + 1 000 рублей – услуги по составлению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска = 6 000 рублей * 25%). Непосредственно в самих судебных заседаниях представитель истца участия ни разу не принимал.

Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.

Определением Гатчинского городского суда от 4 июля 2022 года по делу назначена комплексная судебная оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт».

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «АТИР».

Заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения по настоящему иску.

Учитывая, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года требования ФИО8 были удовлетворены на 25 %, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 26 250 рублей (35 000 рублей * 75%).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку между сторонами имеются взаимные однородные требования, судья судебной коллегии с согласия сторон полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Атир» 62 250 рублей.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в этой связи оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АТИР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИР» расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 26 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, а всего 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИР» 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья