Решение по делу № 2-2012/2025 от 22.10.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2012/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003716-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» (далее – ООО «ДМФ «Аврора») в обосновании заявленных требований указав, что 18.07.2025 в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - по тексту ДТП) по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством погрузчик Lovol FL 955F, государственный регистрационный №* совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №*, принадлежащий ФИО1, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность собственника погрузчика Lovol FL 955F, государственный регистрационный №*, ООО «ДМФ «Аврора» застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный САО «ВСК»).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему произведена выплата страхового возмещения в размере 83 479,08 руб.

Согласно экспертному заключению №*Д от 06.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно методическим рекомендациям составила 217 300 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составила 217 300-83 479,08=133 820,92 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба 133 820,92 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственный пошлины в размере 5315 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке искового заявления.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, увеличив их по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба 152 620,92 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственный пошлины в размере 5315 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке искового заявления 269 руб.(л.д.170).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДМФ «Аврора» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность ООО «ДМФ «Аврора» застрахована, в связи с чем в пределах лимита страхового возмещения, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителей истица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судом установлено, что 18.07.2025 в 19 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>.

Виновным в ДТП суд признает водителя погрузчика Lovol FL 955F ФИО2, поскольку он совершил наезд на стоящий автомобиль.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП не отрицал, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54)

Собственником погрузчика Lovol FL 955F, государственный регистрационный №*, является ООО «ДМФ «Аврора», что подтверждается выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №* (л.д.70-71).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДМФ «Аврора». Указанное подтверждается трудовым договором от 19.09.2023, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу №247 от 19.09.2023 (л.д.63-66).

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей, что следует из путевого листа (л.д.69).

Гражданская ответственность собственника погрузчика Lovol FL 955F, государственный регистрационный №*, ООО «ДМФ Аврора» застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

ФИО1 24.07.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д.48-49).

24.07.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения был определен в размере 83 479,08 руб. (л.д.57 оборот).

Платежным поручением №* от 28.07.2025 ФИО1 произведена выплата страховой суммы в размере 83 479,08 руб. (л.д.58 оборот).

Истцом для определения полного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №*Д от 06.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 217 300 руб. (л.д.11-13).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой.

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована, то оснований для взыскания с общества денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля не имеется, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, при недостаточности суммы страхового возмещения рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) в рамках договора ОСАГО, с причинителя вреда правомерно может быть довзыскана разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года и суммой восстановительного ремонта рассчитанной по «Единой методике».

При этом заключение со страховой компанией соглашения об урегулирования страхового случая, путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании «Единой Методики» является правом истца, которое не может быть ограничено.

Следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике» с учетом износа составляет 72 906,70 руб., без учета износа 95 068,00 руб. (л.д.145).

Таким образом, определенная в соглашение между страховой компанией и ФИО1 сумма страхового возмещения (83 479,08 руб.) превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной судебным экспертом, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика по не выплате страхового возмещения в большем размере.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанного, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ДМФ «Аврора». Поскольку ФИО2 являясь работником ООО «ДМФ «Аврора» причини имущественный вред ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЛАТЭ 249/09-25 АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №*, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.07.2025, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: с учетом износа- 72 900 руб., без учета износа – 95 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №*, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.07.2025, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату проведения судебной экспертизы (22.09.2025) составляет 236 100 руб.(л.д.130-150).

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которым определена надлежащая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выполнена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт непосредственно осматривал машину, в его распоряжении были представлены материалы о ДТП.

Несогласие с заключением экспертизы стороны не выразили.

Как установлено судом, страховая компания на основании заключенного с ФИО1 соглашения осуществила страховую выплату в размере 83 479,08 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 152 620,92 руб. (236 100 – 83 479,08).

С ООО «ДМФ «Аврора» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 152 620,92 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 5315 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., сумму расходов по отправке искового материала 269 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из договора №*Д от 06.08.2025, чека от 06.08.2025 следует, что за оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 руб. (л.д.19,20).

Указанные расходы понесены обоснованно, поскольку в ином порядке определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец не мог.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки 10 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от 07.08.2025 исполнитель ФИО3 обязалась представлять интересы заказчика в Димитровградском городском суде, провести досудебную подготовку и составление искового заявления.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за представление интересов в суде в одном судебном заседании, 5000 руб. за сбор и подготовку документов (л.д.23).

Оплата юридических услуг подтверждена чеком от 01.09.2025 (л.д.103).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО3 подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебных заседания 02.09.2025, 03.09.2025, 10.10.2025.

Учитывая объем проделанной работы: составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 15 000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 05.08.2025, она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением его интересов по делу о ДТП, произошедшим 18.07.2025 (л.д.25).

Стоимость доверенности согласно данным указанным в ней, составляет 2700 руб.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил почтовые расходы по направлению иска сторона и в суд. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на 59,00 руб., 105,00 руб., 105,00 руб. от 07.08.2025 (л.д.5-7).

Направление иска сторонам является обязанностью истца в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства. В связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМФ Аврора» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМФ Аврора» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 152 620,92 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 5315 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 269 руб., всего взыскать 185 904,92 руб. (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот четыре рубля 92 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 22 октября 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.