Гражданское дело №...

34RS0№...-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Надира оглы к Маневра К.Б., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 изначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Маневра К.Б., в обоснование иска указал, что он двумя платежами по 300 000 руб. перечислил на карту ответчика (последние цифры номера карты 2313) денежные средства в размере 600 000 руб. Номер телефона при переводе денежных средств был указан ошибочно, договорных обязательств между истцом и ответчиком Маневра К.Б. не было, в связи с чем, денежные средства в размере 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела предъявил уточненный иск, заявив требования, в том числе к ФИО2, в обоснование иска указал, что ответчик Маневра К.Б. утверждает о передаче денежных средств третьему лицу ФИО2, что подтверждает распиской, представленной в копии. Третье лицо также подтверждает получение денежных средств в размере 600 000 руб., однако дает противоречивые сведения относительно судьбы денежных средств. Поскольку Маневра К.Б. не представляет сведений об обоснованности сбережения денежных средств, однако подтверждает распоряжение ими, ФИО2 доказательств обоснованного сбережения денежных средств также не представляет, полагает, что Маневра К.Б. и ФИО2 должны являться соответчиками.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Маневра К.Б. и ФИО2 солидарно в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее представитель истца в судебном заседании иск поддержал, им даны письменные пояснения, согласно которым ответчики не представили доказательств тому, что денежные средства от истца получены для ответчика ФИО2 Ни доверенность ни договор поручения ни указаний истца о судьбе денежных средств и их целевом назначении. Договор подряда не доказывает наличие основания для перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. Кроме того, договор представлен в копии, содержит печать юридического лица, не являющегося стороной договора, суммы и порядок расчета по договору не соотносятся с перечисленными денежными средствами Маневра К.Б. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Маневра К.Б. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Маневра ФИО4 Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 (сожитель ответчика) принял на себя обязательства по строительству дома, а ФИО3 обязательства по оплате строительных работ и материалов в сумме 5 000 000 руб. По договоренности между ФИО3 и ФИО2 принято решение о переводе ФИО3 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Маневра К.Б., ФИО5 и ФИО6 ФИО2 работы по договору подряда были выполнены в срок, ФИО3 перечислены денежные средства по данному договору частично на карту ответчика, частично переданы наличным способом ФИО2 Ошибочный перевод денежных средств исключен, поскольку необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, номер мобильного телефона либо номер счета. Помимо этого, истцом были заявлены аналогичные требования о неосновательном обогащении к ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении исков решениями судов было отказано.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными по доводам отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому, что между ним и ФИО3 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ. Работы ФИО2 были выполнены, однако ФИО3 посчитал стоимость работ завышенными, решил наказать подрядчиков и обратился к ним с исками в суд о взыскании денежных средств. Денежные средства в размере 600 000 руб. по договоренности между ФИО3 и ФИО2 переводились на банковскую карту ответчика Маневра К.Б. Ответчик передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные ей ФИО3 в счет оплаты стоимости строительных работ. Переводы истцом осуществлялись систематически в течение нескольких дней, истец не мог столько раз ошибочно переводить денежные средства. Совокупность доказательств подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двумя переводами по 300 000 руб. перечислил Маневра К.Б. денежные средства в размере 600 000 руб. в ПАО Сбербанк по системе внутренних платежей «Sbol». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк», снимком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 9, 11, 70-72,229).

Заявляя требования, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены им в адрес ответчика Маневра К.Б. ошибочно, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на ошибочность осуществленного в адрес ответчика перевода денежных средств, истец не смог дать разумные объяснения, как самому факту перевода спорной денежной суммы, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени – 7 месяцев. Заявляя о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. были переведены ответчику Маневра К.Б. в связи с ошибкой истца в указании номера телефона получателя денежных средств, соответствующих доказательств не привел.

В свою очередь сторона ответчиков, опровергая наличие неосновательного обогащения, указывает на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ответчику Маневра К.Б. банковской карты в связи с возникшими между ФИО2 и ФИО3 правоотношениями, связанными со строительством дома ФИО3

Приведенные стороной ответчика обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (кровельные, фасадные, иные) работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Ветеран», в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ (л.д. 129-131).

Согласно п. 2.3 договора, работы должны быть завершены в течение 45 дней с момента начала выполнения работ, при благоприятных условиях.

Общая сумма материалов и работ по настоящему договору составляет 5 000 000 руб. в соответствии с перечнем работ (п. 3.1).

Договор строительного подряда подписан ФИО3 и ФИО7, на подписи ФИО3 стоит штамп печати ООО «Партнер».

Из объяснений стороны ответчиков следует, что истец, являясь заказчиком строительных работ, а ответчик ФИО2 – исполнителем данных работ, договорились о перечислении денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Маневра К.Б., проживающей с партнером по бизнесу ФИО8, ФИО5, которая проживала на тот период времени совместно с ФИО2, а также на счет ФИО6, в магазине которой приобретались строительные материалы. Ответчик, получив денежные средства от ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, снимала их со своей банковской карты и передавала ФИО2

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 о том, что он получил от Маневра К.Б. денежные средства в размере 600 000 руб. за строительство дома ФИО3 по договору подряда (л.д.231).

Истцом не оспаривается, что договор на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2, факт заключения и подписания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал и не представил доказательства оплаты работ, произведенных ФИО2 по указанному договору, в ином порядке, а не путем перевода на банковские карты, в том числе Маневра К.Б.

Между тем, рассмотрев доводы истца о том, что при переводе спорных денежных средств им была допущена ошибка в номере телефона получателя платежа, суд приходит к выводу о противоречивости доводов, поскольку как указывает сам истец, переводы денежных средств совершены дважды. При этом, на представленном истцом чеке по операции Сбербанк Онлайн указаны ФИО получателя: К.Б. М., номер карты получателя ***2313, сумма перевода по 300 000 руб., соответственно дважды. Таким образом, суд находит установленным в рамках настоящего судебного разбирательства, что истец, вводя в мобильном приложении ПАО Сбербанк данные получателя денежных средств, удостоверился в правильности данных получателя платежа, появившихся на экране мобильного телефона, и подтвердил операцию по перечислению денежных средств.

Кроме того, ссылка истца на ошибочность им перевода денежных средств на имя ответчика два раз подряд, представляется необоснованной.

Принимая во внимание неоднократность выполненных истцом переводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, значительность переведенных денежных сумм (каждый перевод по 300 000 руб.), совпадение по времени сроков выполнения работ по договору подряда, наличие у истца информации о получателе денежных средств (номере его телефона, имени, отчестве и начальной буквы фамилии получателя), тот факт, что к получателю в досудебном порядке либо в банк с заявлениями об отмене операций, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец не обращался, суд находит обоснованным и доказанным довод ответчиков о том, что перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб. являлись платой по договору подряда, а способ расчета с исполнителем ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет Маневра К.Б. был согласован между сторонами данного договора, то есть между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО2

Представленные ответчиками доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой.

Доказательств тому, что ФИО3 произвел расчет с ФИО2 по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ иным способом, отличным от указанного ответчиками, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, довод иска об отсутствии у ответчиков фактического и правового основания для получения денежных средств в судебном заседании опровергнут.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, вывод о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не представляется возможным.

Более того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для истца и ответчика ФИО2 при разрешении настоящего спора (л.д. 232-237,238-239).

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств производилось в рамках договорных отношений между ФИО3 и ФИО2

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств истец не привел, а суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что ФИО3, зная об отсутствии у него каких-либо оснований для требования с Маневра К.Б. и ФИО2 возврата денежных средств, отсутствия обогащения указанных лиц за счет ФИО3, действовал недобросовестно обращаясь с указанными требованиями, при этом каких-либо оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, наличия договорных отношений между истцом и ФИО2, в иске не приведено. Поведение ФИО3 свидетельствует о наличии у него намерений причинить ответчикам вред и извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Позиция истца опровергнута, а позиция ответчиков подтверждена установленными при рассмотрении настоящего дела доказательствами и вступившими в законную силу решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для ФИО3 и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 Надиру оглы в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.