Дело № 5-300/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2022г. УУП ОМВД по Саракташскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 15.07.2022 года около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, во дворе домовладения <адрес>, ФИО1 умышленно, с целью причинения боли и физических страданий, нанес 3 удара кулаком по лицу, не менее 10 ударов по телу ногами, а также деревянной палкой ударил 2 раза по ногам М.А.Г., чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза, в левой заушной области, в поясничной области с лева, в области грудной клетки, правого бедра, ссадины в области правого коленного сустава. Согласно заключения эксперта №№ от 25.07.22 года, расцениваются как не причинившие вред здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении отрицал, указал, что они с женой приехали в <адрес>, зашли в отцовский дом жены, потом в этот дом приехал М.А.Г. жена пошла открывать ворота. У него с М.А.Г. уже сложились ранее неприязненные отношения, поэтому он сразу сказал жене собирать вещи, что они уезжают. Он вышел из дома, подошел к своей машине, М.А.Г. же подбежал к нему и начал его бить, свалил на землю, он кричал, когда его бил М.. Он просил сына-инвалида помочь ему. Он вырвался. М. вытащил из машины ключи Баймуратова из машины ФИО1 и выкинул их на крышу. Он (ФИО1) подобрал, говорил жене, чтобы они быстрее уезжали. У него все болело, все в синяках, рубашка в крови. Жена предложила заехать в травмпункт. Сам он М. не ударял, отталкивал его от себя, считает себя не виноватым, ударов М. не наносил, ссору начал М.А.Г.., который был недоволен, что они приехали в дом без его предупреждения.

Потерпевший М.А.Г. в судебном заседании показал, что он ФИО1 ударов не наносил, это ФИО1 его побил, выбил протезы, сломал очки. ФИО1 его ударил его на улице, возле машины М.А.Г. это для него было неожиданно, он упал. Он к машине ФИО1 не подходил, это он пришел к его машине и начал бить. Сестра (ФИО30 его схватила, а ФИО1 его бил. Он обратился к участковому. Он подтверждает, что когда приехал, высказывал слова недовольства сестре, зачем они приехали в дом отца без его предупреждения. Отрицал наличие каких-либо поводов для конфликта. Подтвердил, что это он выкинул ключи ФИО1 из его машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что ФИО1 её муж, а М.А.Г. брат. Приехали они в отцовский дом, в <адрес> с мужем и сыном-инвалидом, потом приехал М.А.Г. она открыла ворота. В доме постоянно никто не живет, дом отцовский. У них был ключ, открыли, зашли в дом. Приехал брал, М.А.Г.. Он от своей машины прибежал к их машине и кинулся драться на её мужа ФИО1, возле машины. М. с ФИО1 не разговаривал. Когда разговаривала с братом, он ей сказал, оставайтесь, он уедет. Она кричала: «не бей брат, это мой муж». Она разнимала их. Сыну стало плохо, она подбежала к нему, у того астма, стал задыхаться. В какой то момент брат вытащил ключ из их машины и выкинул на крышу. Опять начали драться. Муж упал на землю от удара брата. Муж лежал на земле. Она между ними оказалась, чтобы они не дрались, муж на земле лежал. Брат был сверху мужа и бил мужа руками и ногами. От драки у мужа на теле были повреждения, бок болел, из носа кровь текла, на ногах повреждения. У мужа в руках палки не видела. Ей брат, когда приехал, сразу сказал, зачем они приехали без его предупреждения.

Выслушав показания ФИО1, М.А.Г.., свидетеля ФИО25 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не образует.

Действия ФИО1, пресекающие преступное посягательство на его здоровье со стороны М.А.Г. который первый нанес множественные удары ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

Суд считает, что действия ФИО1 не содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, так как он действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем заключение эксперта о наличии побоев у М.А.Г. не могут служить достаточным доказательством виновности ФИО1

Суд находит показания свидетеля ФИО28 достоверными, подтверждающихся совокупностью исследованных доказательств и фактов. Так, судом установлен единственный повод для конфликта, который исходил от М.А.Г. выражавшего сразу же приезду недовольство, что его не предупредили о приезде, и отсутствия иных поводов для конфликта. Тот факт, что нападение на ФИО1 произошло возле его машины также подтверждается тем, что М.А.Г. признал факт того, что выкинул ключи от его машины, тогда как до этого признания показал, что к машине ФИО1 не подходил. В этой связи показания ФИО1 и свидетеля ФИО29 не только подтверждают друг друга, но и являются непротиворечивыми, в отличие от показаний М.А.Г. Свидетель Б.И.З. наряду с тем, что является женой ФИО1, является и родной сестрой М.А.Г. в связи с чем достаточных оснований, с учетом всей совокупности доказательств и фактов, сомневаться в ее показаниях не имеется.

В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7, ст. ст. 26.11, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с совершением его в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Асфандияров