Дело № 66RS0003-01-2023-003405-21
Производство № 2-6608/2023
мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 декабря 2023года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, взыскании убытков
установил:
ООО «СТК «МинералТрансСервис» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ЕСО по ВАШ ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что *** в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. *** судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
*** ООО «СТК «МинералТрансСервис» получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. *** истцом исполнено требование постановления о возбуждении исполнительного производства и уплачен штраф в размере 500 руб., согласно платежному поручению ***.
*** со счета истца списана сумма 500 руб. в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о повторном взыскании штрафа совершены с нарушением закона, являются неправомерными.
Истцом подавалась жалоба начальнику Екатеринбургского СО по ВАШ о возврате излишне удержанных денежных средств. Из ответа на жалобу следовало, что в действиях должностного лица отсутствует нарушение, истцу предложено обратиться к получателю платежа в ГУ ФССП по Свердловской области.
Действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб. Истец вынужден обращаться к должностным лицам и в суд для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании штрафа незаконными; взыскать убытки в размере 500 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен: ГУФССП по Свердловской области, которое исключено из третьих лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП иГУФССП по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3, третье лицо ЕСО по ВАШ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
*** постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области *** по делу об административном правонарушении ООО «СТК «МинералТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
*** судебным приставом – исполнителем ЕСО по ВАШ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «СТК «МинералТрансСервис», предмет взыскания административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 17).
Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2).
*** ООО «СТК «МинералТрансСервис» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства. *** Общество исполнило требование, оплатило сумму административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 15).
Вместе с тем, *** в рамках исполнительного производства ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ об обращении взыскания на денежные средства, со счета ООО «СТК «МинералТрансСервис» списаны денежные средства в размере 500 руб. (л.д. 16).
Жалоба истца на действия по повторному списанию денежных средств и возврате излишне взысканной суммы оставлена без удовлетворения (л.д. 20).
В ответ на обращение в Екатеринбургское СО по ВАШ о возврате излишне взысканных денежных средств истцу направлено разъяснение о порядке обращение с требуемым заявлением (л.д. 26, 29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает бездействие (действие) должностного лица по незаконному списанию денежных средств при наличии исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство ***-ИП от *** уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, добросовестность предполагается, а также сторонами не оспорено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил (прочитал в личном кабинете) ***. После чего ***, то есть в установленный срок, произвел оплату по постановлению в размере 500 руб.– по реквизитам, указанным в постановлении. Получатель ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 15).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения без оценки сведений об исполнении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является в данном случае необоснованным, оснований для принудительных действийу судебного пристава-исполнителя не имелось.
Так, обращено взыскание на денежные средства должника, при отсутствии сведений о проверке отправления постановления о возбуждении исполнительного производства, проверки сведений об исполнении требований.
Совершение оспариваемых действий (бездействий) свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился в получении сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, то есть оплате штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (повторного списания денежных средств).
При этом суд обращает внимание, что денежные средства в размере 500 руб., удержанные со счетов ООО «СТК «МинералТрансСервис», перечислены на счет ГУ ФССП по Свердловской области.
Должником оплата произведена на основании реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе, номер расчетного счета.
Ссылка ответчиков на отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет взыскателя не может быть признана состоятельной.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, взыскании убытков - удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства *** от *** по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СТК МинералТрансСервис».
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «МинералТрансСервис» (***) в счет возмещения убытков 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Богданова