Судья суда 1-ой инстанции:
Сало М.В. гр. дело № 33-33323/2023
УИД 77RS0011-02-2022-003846-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... 54 932,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1847,97 руб., а всего: 56780,32 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование своих требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90 042,56 руб. на срок до 21.04.2017 из расчета 35% годовых с уплатой неустойки при нарушении срока исполнения обязательства на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик деньги не вернул, образовалась задолженность, право взыскания которой посредством череды заключенных между взыскателями договоров цессии право требования к заемщику 15.02.2021 перешло к истцу.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 33 397,54 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 21 534,81 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 203 736,25 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 27.009.2021 г, 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 27.09.2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 33 397,54 руб. за период с 28.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 397,54 руб. за период с 28.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, госпошлину 6286,69 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
27.12.2022 г. истец ИП ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07.03.2023 г. истцу ИП ФИО1, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключили кредитный договор ... от 22.04.2013 г.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 90 042,56 рублей на срок до 21.04.2017 г. из расчета 35 % годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 21.04.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
В период с 30.08.2014 по 27.09.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 27.09.2021 г. составила: 33 397,54 руб. (сумма невозвращенного основного долга с учетом взыскания по судбеному приказу №2-851/2020 от 11.11.2020), 21 534,81 руб. – (сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014): 203 736,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.09.2021); 1 063 172,98 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.09.2021).
Стороной истца добровольно снижена сумма процентов с 1 063 172 руб. 98 коп. до 50 000 руб.
Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...т 25.08.2014 г.
Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и ИП ФИО1 ... заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объёме.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 ... по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их исполнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 33 397 руб. 54 коп. неоплаченных процентов в размере 21 534 руб. 81 коп. а всего 54932 руб. 35 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с отвычка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере1847 руб. 97 коп.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...