Дело № 2-2213/2023
УИД 03RS0001-01-2023-001799-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Шарышевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 27.02.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена собственность истца.
В силу закона об ОСАГО гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
Водители воспользовались своим правом оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО до 100000 руб.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована а САО «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, где было выдано направление на ремонт. Автомобиль истца по направлению отремонтирован, выдан акт.
В силу закона об ОСАГО лимит ответственности у САО «ВСК» до 100000 руб.
Согласно правилам страхования у истца возникает право требовать с виновника ДТП разницу страхового возмещения.
Ответчику была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, экспертиза проводилась в присутствии сторон.
Согласно экспертному заключению №110423-03 от 16.04.2023г. об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> без износа составляет 163700 руб. расходы за услуги эксперта в размере 10000руб.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57347 руб. (согласно заключению судебной экспертизы); расходы з проведение экспертизы в размере 10000 руб.; судебный расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 238,08 руб. и 313, 08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2111 руб.
В судебное заседание ответчик и третьи лица САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение в их отсутствие.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Судом установлено, что 27.02.2023 по <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем КИА РИО госномер Х622ХО 102 произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид госномер В350АУ 702, принадлежащему истцу, что никем не оспаривалось.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована а САО «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8
Согласно акту об оказании услуг стоимость ремонта автомобиля марки шкода Рапид составила 100 000 руб.
Из представленных истцом экспертного заключения ИП ФИО9 № 110423-03 от 16.04.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 163 700 руб.
Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» № 076-А/Т-10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид госномер В350АУ 702 с учетом средних рыночных цен, сложившихся по Республике Башкортостан на дату ДТП 27.02.2023 без учета эксплуатационного износа составляет 157347 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы.
У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является лимит ответственности страховщика 100 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и лимитом ответственности страховщика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 57347 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку расходы на досудебное исследование были необходимы истцу для обращения в суд и определения цены иска, они подлежат взысканию как убытки в размере 10000 руб.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 551, 16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб.
Определением Демского районного суда г. Уфы от 14.08.2023 при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 29 000 руб., экспертиза не оплачена.
Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт 80 17 №) стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 57347 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 551, 16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Судья А.Г. Киекбаева