Гражданское дело № 2-310/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 января 2024 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 38 336 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по инициированию в Арбитражном суде <адрес> в отношении себя процедуры банкротства, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме 3 196 508 руб. 19 коп. Для реализации целей, закрепленных законодательством о банкротстве, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, что в свою очередь повлекло убытки в виде возложения на бюджет Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 38 336 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося участника судебного процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного указанным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения должником требований Российской Федерациив размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взысканииналога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов управляющим в деле о банкротстве после вынесения арбитражным судом решения о завершении конкурсного производства, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, адрес регистрации 142 408, <адрес>.

В период с 24.04. 2015 года по 09.09. 2019 года ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговая оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

По заявлению ИФНС по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А41-82768/2020 о признании ФИО1 ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В реестре требований кредиторов должника включена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 3 196 508,19 руб., из которых 46 848,18 руб. - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; 478 734,02 руб. (основной долг), 69 025,99 руб. (пени) и 2 601 900.00 руб. (штраф) - включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с частичным погашением задолженности, в результате которого должник перестал отвечать признакам банкротства.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, как с заявителя по делу, в размере 38 336,86 руб., а именно:

1) фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в размере 25 000,00 руб.

2) расходы финансового управляющего на проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в размере 13 336,86 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 38 336 руб. 84 коп. за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-82768/20 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расходов финансового управляющего в размере 13 336,86 руб., в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обособленный спор в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу финансового управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.

Поскольку в рамках процедур банкротства у ФИО1 не обнаружено средств в размере, достаточном для погашения расходов, истец как заявитель по делу о банкротстве выполнил установленную законом обязанность по погашению указанных расходов: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислено 38 336, 86руб. Указанная сумма представляет собой убытки, понесенные бюджетом Российской Федерации.

Указанные выводы следует из обстоятельств, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1. Установленные обстоятельства в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле.

В пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина (индивидуального предпринимателя) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника возврата суммы расходов и вознаграждения, выплаченной управляющему в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они непредполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлены все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, не обратившимся в установленный законом срок с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В данном случае усматривается противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно - следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

В том случае, если бы ответчик своевременно исполнил установленную законом обязанность и обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек. При этом, обращение в арбитражный суд являлось не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взаимосвязанные оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) и возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что должник принимал необходимые меры для недопущения банкротства. Налоговым органом, напротив, принимались все меры принудительного взыскания. Также суд учитывает общие начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательств недобросовестного и противоправного поведения должностных лиц Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, арбитражного управляющего суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытка, причиненного бюджету Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в счет возмещения убытков 38 336 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 350 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.